Единый умысел кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый умысел кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 "Совокупность преступлений" УК РФ"По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом."
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражей в крупном (особо крупном) размере признают несколько хищений на сумму более 250 тыс. (1 млн) руб., совершенных одним способом с единым умыслом похитить имущество в таком размере >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1484-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О и от 25 января 2012 года N 165-О-О).