Енвд расторжение договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Енвд расторжение договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу был доначислен НДС, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль ввиду неотражения им сумм фактически полученных доходов от реализации товаров. Общество находится на ОСН, и согласно данным по ККТ у него отсутствовала выручка. В то же время в помещении, занимаемом обществом, осуществляло торговлю и получало выручку его взаимозависимое лицо, применяющее ЕНВД. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически реализация товаров производилась обществом с использованием ККТ взаимозависимого лица. Суд принял во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета в ряде случаев товар, реализованный с использованием ККТ взаимозависимого лица, у данного лица отсутствовал, но был в наличии на складе налогоплательщика. Кроме того, в ряде случаев отражалась выручка от реализации налогоплательщика в те дни, когда согласно табелям учета рабочего времени у сотрудников налогоплательщика был выходной, и, напротив, выручка отсутствовала в те дни, когда была максимальная явка работников. Суд признал доказанным получение налогоплательщиком доходов от реализации с отражением их в учете другого лица, признал правомерным доначисление НДС, уменьшение убытка по налогу на прибыль. Также суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком затрат на аренду торгового помещения для сдачи его в субаренду взаимозависимому лицу как не связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Налоговый орган установил, что согласно условиям договора субаренды субарендатор в качестве арендной платы производил косметический ремонт и отделку помещений. При этом до заключения налогоплательщиком договора аренды и после его расторжения субарендатор арендовал данные помещения напрямую у собственника, непрерывно осуществлял в них торговую деятельность. Суд поддержал вывод налогового органа, что заключение налогоплательщиком договора аренды преследовало исключительно цель уменьшения налоговых обязательств, а не получения прибыли, поскольку субарендатор, являясь взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику и применяя ЕНВД, не мог учитывать расходы на аренду помещений.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу был доначислен НДС, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль ввиду неотражения им сумм фактически полученных доходов от реализации товаров. Общество находится на ОСН, и согласно данным по ККТ у него отсутствовала выручка. В то же время в помещении, занимаемом обществом, осуществляло торговлю и получало выручку его взаимозависимое лицо, применяющее ЕНВД. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически реализация товаров производилась обществом с использованием ККТ взаимозависимого лица. Суд принял во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета в ряде случаев товар, реализованный с использованием ККТ взаимозависимого лица, у данного лица отсутствовал, но был в наличии на складе налогоплательщика. Кроме того, в ряде случаев отражалась выручка от реализации налогоплательщика в те дни, когда согласно табелям учета рабочего времени у сотрудников налогоплательщика был выходной, и, напротив, выручка отсутствовала в те дни, когда была максимальная явка работников. Суд признал доказанным получение налогоплательщиком доходов от реализации с отражением их в учете другого лица, признал правомерным доначисление НДС, уменьшение убытка по налогу на прибыль. Также суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком затрат на аренду торгового помещения для сдачи его в субаренду взаимозависимому лицу как не связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Налоговый орган установил, что согласно условиям договора субаренды субарендатор в качестве арендной платы производил косметический ремонт и отделку помещений. При этом до заключения налогоплательщиком договора аренды и после его расторжения субарендатор арендовал данные помещения напрямую у собственника, непрерывно осуществлял в них торговую деятельность. Суд поддержал вывод налогового органа, что заключение налогоплательщиком договора аренды преследовало исключительно цель уменьшения налоговых обязательств, а не получения прибыли, поскольку субарендатор, являясь взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику и применяя ЕНВД, не мог учитывать расходы на аренду помещений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по ЕНВД (до 01.01.2021)Например, ООО "Альфа" осуществляет розничную торговлю через магазин на территории муниципального района. В отношении указанной деятельности ООО "Альфа" применяет ЕНВД, который введен на данной территории. 7 февраля 2020 г. ООО "Альфа" прекратило осуществлять облагаемую ЕНВД деятельность: расторгло договор аренды магазина, перестало реализовывать и закупать товары.
Статья: Суд решил
("Главная книга", 2016, N 20)Организация правомерно представила нулевую декларацию по ЕНВД после расторжения договора аренды помещения, в котором она оказывала услуги общепита. Как указал суд, при определении величины физического показателя должно быть учтено только то имущество, которое способно приносить доход и участвовать в деятельности, облагаемой этим налогом <1>. А поскольку организация вернула помещение арендодателю, то физический показатель (площадь зала обслуживания) отсутствовал.
("Главная книга", 2016, N 20)Организация правомерно представила нулевую декларацию по ЕНВД после расторжения договора аренды помещения, в котором она оказывала услуги общепита. Как указал суд, при определении величины физического показателя должно быть учтено только то имущество, которое способно приносить доход и участвовать в деятельности, облагаемой этим налогом <1>. А поскольку организация вернула помещение арендодателю, то физический показатель (площадь зала обслуживания) отсутствовал.
Нормативные акты
Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 19.06.2015
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Решение: Жалоба удовлетворена частично, так как при закрытии одной из точек общественного питания в середине квартала ЕНВД следует рассчитывать за полный месяц, в котором произошло закрытие точки общественного питания, при этом у заявителя имеется переплата.Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России (далее - Управление), в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе. В частности, Х указано, что обязанность по исчислению ЕНВД за 3 квартал 2014 года отсутствует, поскольку отсутствует физический показатель - с 18.08.2014 расторгнут договор аренды помещения по адресу N 1.
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Решение: Жалоба удовлетворена частично, так как при закрытии одной из точек общественного питания в середине квартала ЕНВД следует рассчитывать за полный месяц, в котором произошло закрытие точки общественного питания, при этом у заявителя имеется переплата.Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России (далее - Управление), в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе. В частности, Х указано, что обязанность по исчислению ЕНВД за 3 квартал 2014 года отсутствует, поскольку отсутствует физический показатель - с 18.08.2014 расторгнут договор аренды помещения по адресу N 1.