Если в договоре займа не указаны проценты
Подборка наиболее важных документов по запросу Если в договоре займа не указаны проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу N 88-10972/2022, 2-37/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: По заключенному между сторонам договору займа и заключенному в обеспечение его договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка ответчик обязательства по возврату денежных средств частично не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что в договоре займа, заключенном между сторонами, размер процентов не указан, не свидетельствует о его беспроцентном характере.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: По заключенному между сторонам договору займа и заключенному в обеспечение его договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка ответчик обязательства по возврату денежных средств частично не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что в договоре займа, заключенном между сторонами, размер процентов не указан, не свидетельствует о его беспроцентном характере.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-15262/2022
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора залога в части; 6) О прекращении залога.
Обстоятельства: Доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, однако оспариваемый пункт договора залога не соответствует требованиям закона. Срок давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Оценивая представленную К.А. переписку в мессенджере Whats App, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С. не оспаривал данную переписку; из буквального толкования переписки следует, что С. признает наличие перед К.В. долга в размере 26 615 265 руб. и предлагает в счет долга передать дом с земельным участком, а также предлагает изменить размер процентов по договору и размер ежемесячной выплаты; неуказание реквизитов договора займа N 1 от 27.03.2010 не является достаточным основанием для вывода о том, что переписка не свидетельствует о признании именно данного долга, при том, что сумма в размере 26 615 265 руб. сопоставима с задолженностью, во исполнение обязательства предлагалось передать имущество, в том числе то, которое было заложено по договору ипотеки; осмотр доказательств нотариусом произведен с соблюдением требований ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стороны были надлежаще уведомлены об осмотре, в том числе С.
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора залога в части; 6) О прекращении залога.
Обстоятельства: Доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, однако оспариваемый пункт договора залога не соответствует требованиям закона. Срок давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Оценивая представленную К.А. переписку в мессенджере Whats App, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С. не оспаривал данную переписку; из буквального толкования переписки следует, что С. признает наличие перед К.В. долга в размере 26 615 265 руб. и предлагает в счет долга передать дом с земельным участком, а также предлагает изменить размер процентов по договору и размер ежемесячной выплаты; неуказание реквизитов договора займа N 1 от 27.03.2010 не является достаточным основанием для вывода о том, что переписка не свидетельствует о признании именно данного долга, при том, что сумма в размере 26 615 265 руб. сопоставима с задолженностью, во исполнение обязательства предлагалось передать имущество, в том числе то, которое было заложено по договору ипотеки; осмотр доказательств нотариусом произведен с соблюдением требований ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стороны были надлежаще уведомлены об осмотре, в том числе С.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор процентного займа. Физлицо является супругом генерального директора ООО. В договоре не указан размер процентов. Может ли налоговый орган признать такой договор сделкой между взаимозависимыми лицами?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор процентного займа. Физлицо является супругом генерального директора ООО. В договоре не указан размер процентов. Может ли налоговый орган признать такой договор сделкой между взаимозависимыми лицами?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор процентного займа. Физлицо является супругом генерального директора ООО. В договоре не указан размер процентов. Может ли налоговый орган признать такой договор сделкой между взаимозависимыми лицами?
Вопрос: У ИП на УСН ("доходы минус расходы") процентный договор займа с заимодавцем-физлицом. В договоре не указано, что заемщик является ИП. Заемные средства будут использованы для предпринимательской деятельности. Может ли ИП учесть в расходах на УСН выплачиваемые заимодавцу проценты? Будет ли ИП налоговым агентом по НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: У ИП на УСН ("доходы минус расходы") процентный договор займа с заимодавцем-физлицом. В договоре не указано, что заемщик является ИП. Заемные средства будут использованы для предпринимательской деятельности. Может ли ИП учесть в расходах на УСН выплачиваемые заимодавцу проценты? Будет ли ИП налоговым агентом по НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: У ИП на УСН ("доходы минус расходы") процентный договор займа с заимодавцем-физлицом. В договоре не указано, что заемщик является ИП. Заемные средства будут использованы для предпринимательской деятельности. Может ли ИП учесть в расходах на УСН выплачиваемые заимодавцу проценты? Будет ли ИП налоговым агентом по НДФЛ?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценными бумагами не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст. ст. 211 и 212 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными бумагами в этом перечне не указана.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценными бумагами не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст. ст. 211 и 212 НК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными бумагами в этом перечне не указана.