Еспч юкос
Подборка наиболее важных документов по запросу Еспч юкос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Политико-правовые ценности конституционных судей сквозь призму особых мнений: психологический подход
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
Статья: Экономический суверенитет России и толкование категории "международный договор Российской Федерации" в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2867-О-Р
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ