Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан
Подборка наиболее важных документов по запросу Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 16-460/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-2170/2022 по делу N 2-1344/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, третье лицо получило телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции признает любой приговор суда по уголовному делу, в том числе, и вынесенный в особом порядке. Для рассмотрения уголовного дела в особом порядке требуется ходатайство обвиняемого о его согласии с предъявленным обвинением, признание им своей вины, поэтому доводы С. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, поэтому не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно отклонен.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, третье лицо получило телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции признает любой приговор суда по уголовному делу, в том числе, и вынесенный в особом порядке. Для рассмотрения уголовного дела в особом порядке требуется ходатайство обвиняемого о его согласии с предъявленным обвинением, признание им своей вины, поэтому доводы С. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, поэтому не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно отклонен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).