Фактическое принятие обязательной доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическое принятие обязательной доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2023 N 33-39565/2023 (УИД 77RS0013-02-2021-010727-60)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О присуждении обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства: Ответчица проживала отдельно от наследодателя, никогда не проявляла заботу об отце, не интересовалась его состоянием здоровья, не оказывала ему материальной помощи, не участвовала в расходах на содержание квартиры, не присутствовала на погребении, не участвовала в расходах на ритуальные услуги.
Решение: Отказано.Таким образом, в отсутствие волеизъявления фио на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Сам по себе факт регистрации фио с наследодателем фио не подтверждает фактическое принятие наследства в виде обязательной доли.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О присуждении обязательной доли в наследстве.
Обстоятельства: Ответчица проживала отдельно от наследодателя, никогда не проявляла заботу об отце, не интересовалась его состоянием здоровья, не оказывала ему материальной помощи, не участвовала в расходах на содержание квартиры, не присутствовала на погребении, не участвовала в расходах на ритуальные услуги.
Решение: Отказано.Таким образом, в отсутствие волеизъявления фио на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Сам по себе факт регистрации фио с наследодателем фио не подтверждает фактическое принятие наследства в виде обязательной доли.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-7081/2022
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности на долю в квартире; 2) Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве как выморочного имущества.
Требования: 3) О признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорное жилое помещение по завещанию было передано наследодателем после его смерти истцу, которая в установленный законом срок приняла наследство, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, основанных на доводах о принятии С.З. обязательной доли в наследстве после смерти С.И., судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из отсутствия в деле доказательств принятия С.З. обязательной доли наследства после смерти супруга С.А. путем подачи соответствующего заявления о праве на обязательную долю нотариусу, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.З. обязательной доли наследства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в частности пояснениях свидетелей, указавших, что после смерти супруга С.З. находилась на лечении с стационаре, после выписки находилась у матери истца Ю.Н., расходы по содержанию жилого помещения не несла. При этом судебная коллегия верно указала, что сам по себе факт регистрации С.З. в жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности на долю в квартире; 2) Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве как выморочного имущества.
Требования: 3) О признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорное жилое помещение по завещанию было передано наследодателем после его смерти истцу, которая в установленный законом срок приняла наследство, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, основанных на доводах о принятии С.З. обязательной доли в наследстве после смерти С.И., судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из отсутствия в деле доказательств принятия С.З. обязательной доли наследства после смерти супруга С.А. путем подачи соответствующего заявления о праве на обязательную долю нотариусу, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.З. обязательной доли наследства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в частности пояснениях свидетелей, указавших, что после смерти супруга С.З. находилась на лечении с стационаре, после выписки находилась у матери истца Ю.Н., расходы по содержанию жилого помещения не несла. При этом судебная коллегия верно указала, что сам по себе факт регистрации С.З. в жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<78> См., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 N 33-9846/2022. В этом деле иск был предъявлен к публично-правовому образованию как наследнику выморочного наследства, публично-правовое образование настаивало на том, что законные представители несовершеннолетнего наследника приняли наследство, поскольку отказ от принятия от имени несовершеннолетнего не допускается. Суд указал, что "...ссылка ответчика на недопустимость отказа несовершеннолетнего от наследства не свидетельствует о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства; данных об отказе несовершеннолетнего от наследства не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства от имени несовершеннолетнего. Право на обязательную долю в наследстве также не оформлено", и удовлетворил иск о взыскании с несовершеннолетнего.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<78> См., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 N 33-9846/2022. В этом деле иск был предъявлен к публично-правовому образованию как наследнику выморочного наследства, публично-правовое образование настаивало на том, что законные представители несовершеннолетнего наследника приняли наследство, поскольку отказ от принятия от имени несовершеннолетнего не допускается. Суд указал, что "...ссылка ответчика на недопустимость отказа несовершеннолетнего от наследства не свидетельствует о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства; данных об отказе несовершеннолетнего от наследства не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о совершении его законным представителем действий по фактическому принятию наследства от имени несовершеннолетнего. Право на обязательную долю в наследстве также не оформлено", и удовлетворил иск о взыскании с несовершеннолетнего.
Статья: Раздел наследства
(Логвина С.)
("Административное право", 2020, N 1)БББ обратился в суд с требованием о признании ДДД утратившей право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ККК. Он посчитал, что раз был произведен раздел наследства по закону (ДДД, начав пользоваться денежными средствами, фактически приняла наследство), выделение ответчику обязательной доли означает признание нового способа наследования, в связи с чем БББ считает, что ответчик утратила возможность реализации своего права на обязательную долю в наследстве и БББ является единственным наследником. Ведь решением районного суда Санкт-Петербурга был произведен раздел денежных средств, хранящихся на счетах ККК, за ДДД признано право на 1/2 часть денежных средств в качестве супружеской доли, другая 1/2 доля разделена как наследственная масса (незавещанное наследственное имущество) в равных долях, по 1/2 доле каждому, между истцом БББ и ответчиком ДДД в порядке наследования по закону.
(Логвина С.)
("Административное право", 2020, N 1)БББ обратился в суд с требованием о признании ДДД утратившей право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ККК. Он посчитал, что раз был произведен раздел наследства по закону (ДДД, начав пользоваться денежными средствами, фактически приняла наследство), выделение ответчику обязательной доли означает признание нового способа наследования, в связи с чем БББ считает, что ответчик утратила возможность реализации своего права на обязательную долю в наследстве и БББ является единственным наследником. Ведь решением районного суда Санкт-Петербурга был произведен раздел денежных средств, хранящихся на счетах ККК, за ДДД признано право на 1/2 часть денежных средств в качестве супружеской доли, другая 1/2 доля разделена как наследственная масса (незавещанное наследственное имущество) в равных долях, по 1/2 доле каждому, между истцом БББ и ответчиком ДДД в порядке наследования по закону.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.