Фальсификация доказательств по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация доказательств по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Довод о том, что указанные листы дела в обвинительном заключении не совпадают с нумерацией листов уголовного дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о том, что при формировании уголовного дела допущена фальсификация доказательств, и это не является основанием для признания обвинительного заключения не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Исходя из положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательства по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Последствия фальсификации доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Последствия фальсификации доказательств
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)"Уголовное право", 2026, N 3
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)"Уголовное право", 2026, N 3
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2026)4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
(ред. от 08.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2026)4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
(ред. от 09.04.2026)Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Формы
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<14> См.: Метельский П.С. Фальсификация доказательств по уголовному делу: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 43.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<14> См.: Метельский П.С. Фальсификация доказательств по уголовному делу: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 43.
Статья: Рассмотрение и разрешение прокурором жалоб участников уголовного судопроизводства
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)Если бы заместитель прокурора более тщательно обосновал принятое решение, то суд кассационной инстанции встал бы на его сторону. Как это и произошло при рассмотрении кассационной жалобы А.А. <5>, который полагал, что в отношении следователя М. необходимо возбудить уголовное дело о фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. А.А. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой он просил проверить исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СУ СК России по Республике Татарстан, а также требовал внести представление об устранении нарушений закона. Прокуратура не выявила оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК. И, несмотря на то что прокуратура направила А.А. информационный ответ, который по сути процессуальным решением даже не является, тем не менее суды не нашли нарушений, так как само обращение А.А. было рассмотрено в установленные порядке и сроки и на него был дан мотивированный ответ, т.е. не было обстоятельств, которые не были проверены прокуратурой. Более того, это решение не противоречило п. 2.4 Инструкции, где указано, что обращения, в которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности следователя, но нет данных о признаках преступления, прокуратурой не проверяются, но заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования такого решения.
(Марьина Е.В., Хохрякова Э.А.)
("Законность", 2026, N 2)Если бы заместитель прокурора более тщательно обосновал принятое решение, то суд кассационной инстанции встал бы на его сторону. Как это и произошло при рассмотрении кассационной жалобы А.А. <5>, который полагал, что в отношении следователя М. необходимо возбудить уголовное дело о фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. А.А. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой он просил проверить исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СУ СК России по Республике Татарстан, а также требовал внести представление об устранении нарушений закона. Прокуратура не выявила оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК. И, несмотря на то что прокуратура направила А.А. информационный ответ, который по сути процессуальным решением даже не является, тем не менее суды не нашли нарушений, так как само обращение А.А. было рассмотрено в установленные порядке и сроки и на него был дан мотивированный ответ, т.е. не было обстоятельств, которые не были проверены прокуратурой. Более того, это решение не противоречило п. 2.4 Инструкции, где указано, что обращения, в которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности следователя, но нет данных о признаках преступления, прокуратурой не проверяются, но заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования такого решения.
Статья: Организационно-тактические особенности получения образцов почерка для судебных экспертиз
(Купин А.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 1)В 2017 г. неустановленное лицо, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно и в целях фальсификации доказательств по уголовному делу внесло в протокол допроса свидетеля Х. заведомо ложные свидетельские показания от его имени. Свидетелю Х. об этом стало известно в 2019 г. в процессе ознакомления с указанным протоколом. Он был допрошен и сообщил, что подписи в протоколе допроса свидетеля принадлежат не ему. В целях установления исполнителя подписей от имени Х. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую представили наряду с протоколом допроса экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Х., имеющиеся в материалах уголовного дела. В процессе исследования эксперт выявил совпадающие и различающиеся признаки, причем совпадения признаков были установлены в исследуемых подписях и экспериментальных образцах, а различия признаков - в исследуемых подписях и условно-свободных образцах. Указанные особенности проявления признаков в образцах не были приняты экспертом во внимание при итоговой оценке результатов исследования, дополнительные экспериментальные образцы почерка проверяемого лица им не запрашивались. В итоге экспертом был дан вывод, что не представляется возможным установить, самим Х. либо другим лицом выполнены подписи в протоколе допроса свидетеля, поскольку ни совпадения, ни различия признаков не образовывали совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
(Купин А.Ф.)
("Российский следователь", 2022, N 1)В 2017 г. неустановленное лицо, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно и в целях фальсификации доказательств по уголовному делу внесло в протокол допроса свидетеля Х. заведомо ложные свидетельские показания от его имени. Свидетелю Х. об этом стало известно в 2019 г. в процессе ознакомления с указанным протоколом. Он был допрошен и сообщил, что подписи в протоколе допроса свидетеля принадлежат не ему. В целях установления исполнителя подписей от имени Х. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую представили наряду с протоколом допроса экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Х., имеющиеся в материалах уголовного дела. В процессе исследования эксперт выявил совпадающие и различающиеся признаки, причем совпадения признаков были установлены в исследуемых подписях и экспериментальных образцах, а различия признаков - в исследуемых подписях и условно-свободных образцах. Указанные особенности проявления признаков в образцах не были приняты экспертом во внимание при итоговой оценке результатов исследования, дополнительные экспериментальные образцы почерка проверяемого лица им не запрашивались. В итоге экспертом был дан вывод, что не представляется возможным установить, самим Х. либо другим лицом выполнены подписи в протоколе допроса свидетеля, поскольку ни совпадения, ни различия признаков не образовывали совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При этом суд, утверждая, что повода и оснований к возбуждению уголовного дела не имеется, не дал оценку заявлению наследников Б. о совершаемых в отношении их имущества преступлениях и возможной фальсификации доказательств, представленных в суд, как поводу к возбуждению уголовного дела, а также не проанализировал достаточность приведенных в заявлении сведений, указывающих на признаки преступлений, как оснований к возбуждению уголовного дела. Суд первой инстанции не оценил соответствие процессуального порядка возбуждения уголовного дела требованиям закона, не сделал выводы в отношении надлежащего субъекта возбуждения уголовного дела, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение судебных решений.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При этом суд, утверждая, что повода и оснований к возбуждению уголовного дела не имеется, не дал оценку заявлению наследников Б. о совершаемых в отношении их имущества преступлениях и возможной фальсификации доказательств, представленных в суд, как поводу к возбуждению уголовного дела, а также не проанализировал достаточность приведенных в заявлении сведений, указывающих на признаки преступлений, как оснований к возбуждению уголовного дела. Суд первой инстанции не оценил соответствие процессуального порядка возбуждения уголовного дела требованиям закона, не сделал выводы в отношении надлежащего субъекта возбуждения уголовного дела, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение судебных решений.
Статья: Незаконные действия как элемент диспозиции уголовно-правовой нормы
(Королев Г.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 12)Вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 24. Если в абз. 1 п. 6 этого Постановления приведены признаки незаконных действий, то в абз. 2 конкретно названы эти действия. Указано, что к ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Непредвзятым взглядом видно, что каждое из этих действий уже само по себе является правонарушением.
(Королев Г.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 12)Вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 24. Если в абз. 1 п. 6 этого Постановления приведены признаки незаконных действий, то в абз. 2 конкретно названы эти действия. Указано, что к ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Непредвзятым взглядом видно, что каждое из этих действий уже само по себе является правонарушением.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)<22> См.: Метельский П.С. Фальсификация доказательств по уголовному делу: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 43.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)<22> См.: Метельский П.С. Фальсификация доказательств по уголовному делу: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 43.
Статья: Криминалистическая классификация субъектов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений
(Поляков В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<24> Сафронов А.Ю. Расследование фальсификации доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 186.
(Поляков В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)<24> Сафронов А.Ю. Расследование фальсификации доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 186.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (ч. 2 ст. 303 УК РФ), поскольку "изготовление Д. сфальсифицированного протокола не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан", и "сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д. деяния малозначительным" <53>;
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (ч. 2 ст. 303 УК РФ), поскольку "изготовление Д. сфальсифицированного протокола не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан", и "сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д. деяния малозначительным" <53>;
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)Оспариваемая норма позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)Оспариваемая норма позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.