Федеральный мрот 2017
Подборка наиболее важных документов по запросу Федеральный мрот 2017 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ доначислил взносы к уплате в связи с неправильным определением размера расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд признал решение Фонда неправомерным, установив, что средний заработок застрахованного лица был ниже МРОТ, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности был правомерно произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая. Суд отметил, что утрата юридической силы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ с 01.01.2017 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в связи с чем применение положений п. 10 ст. 78 НК РФ по аналогии для расчета пеней за несвоевременное возмещение расходов страхователя правомерно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ доначислил взносы к уплате в связи с неправильным определением размера расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд признал решение Фонда неправомерным, установив, что средний заработок застрахованного лица был ниже МРОТ, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности был правомерно произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая. Суд отметил, что утрата юридической силы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ с 01.01.2017 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в связи с чем применение положений п. 10 ст. 78 НК РФ по аналогии для расчета пеней за несвоевременное возмещение расходов страхователя правомерно.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 N 16АП-4557/2021 по делу N А15-2697/2021
Требование: О взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в соответствии со сроками и условиями, определенными соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено в части.Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу Министерства взыскано 10 000 руб. штрафа. Суд признал доказанным факт нарушения обществом соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2017 (далее по тексту - соглашение от 21.10.2017), однако пересчитал сумму штрафа исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) в размере 100 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что общество не привело конкретных обстоятельств и правовых норм, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительным.
Требование: О взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в соответствии со сроками и условиями, определенными соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено в части.Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу Министерства взыскано 10 000 руб. штрафа. Суд признал доказанным факт нарушения обществом соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2017 (далее по тексту - соглашение от 21.10.2017), однако пересчитал сумму штрафа исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) в размере 100 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что общество не привело конкретных обстоятельств и правовых норм, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада, оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения должностей, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал установленный федеральным законом в 2017 - 2019 годах минимальный размер оплаты труда.
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада, оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения должностей, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал установленный федеральным законом в 2017 - 2019 годах минимальный размер оплаты труда.
Статья: Модернизация финансового законодательства в контексте конституционной реформы 2020 года
(Леднева Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)<21> Данная гарантия была установлена в 2017 г. и реализуется начиная с 1 января 2019 г. См. ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ).
(Леднева Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)<21> Данная гарантия была установлена в 2017 г. и реализуется начиная с 1 января 2019 г. См. ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова"Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада, оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения должностей, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал установленный федеральным законом в 2017 - 2019 годах минимальный размер оплаты труда.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова"Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Суд не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада, оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения должностей, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал установленный федеральным законом в 2017 - 2019 годах минимальный размер оплаты труда.