Фидуциарный депозит

Подборка наиболее важных документов по запросу Фидуциарный депозит (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Правовые проблемы имплементации партнерского банкинга в российское законодательство
(Пекарская Л.А.)
("Юрист", 2020, N 8)
Одним из специфических рисков партнерского банка является фидуциарный риск, который возникает в силу того, что происходит нарушение контракта исламским банком, например, в ситуации, когда банк может оказаться не в состоянии полностью выполнить все требования шариата. Такая неспособность приводит к отсутствию доверия у вкладчиков и, как следствие, к изъятию депозитов. Фидуциарный риск также может проявляться в условиях низкой нормы доходности, когда вкладчики (инвесторы) оценивают это как неэффективное управление проектом или нарушение контракта со стороны банка и прекращают сотрудничество <13>.
Статья: Доктрина фидуциарных обязанностей: защитница доверия под маской английской шпионки
(Махалин И.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)
Поэтому фидуциарные обязанности появляются там, где должнику по какой-то причине нельзя, неудобно или не нужно заранее предписывать конкретные действия. Так, невозможно сформулировать конкретным образом обязанности средневекового управляющего имением или тем более современного директора корпорации. Клиент доверяется управляющему по самым разным причинам: у него не хватает знаний или времени, чтобы управлять имуществом самому, он в отъезде, он считает, что сможет больше заработать, доверившись управляющему, чем вложив деньги в депозит под фиксированный процент, и т.д. Главное - клиент требует от управляющего, чтобы тот использовал собственные знания, умения и энергию, но в интересах клиента.

Нормативные акты

<Письмо> ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@
(ред. от 31.05.2017)
"О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций"
В рамках дела N А40-442/15-39-2 по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" судом установлено, что российский банк выплачивал проценты по займу, предоставленному швейцарским банком, который финансировался за счет фидуциарных (доверительных) депозитов третьих лиц. Суд пришел к выводу, что швейцарский банк являлся агентом (доверительным управляющим средствами), который по поручению и за счет третьих лиц (несущих все риски) осуществлял размещение денежных средств в депозиты российского банка. Вывод был сделан на основании анализа отчетности обоих банков, в которой было отражено, что привлеченные депозиты клиентов оформлены как фидуциарные депозиты. Оговорка о фидуциарном характере производимых трансакций имелась в сообщениях по системе международных финансовых телекоммуникаций SWIFT, подтверждающих размещение депозитов. Из отчетности также следовало, что швейцарский банк не квалифицировал спорные депозиты и проценты как собственные средства, поскольку данные суммы отражены им за балансом. В качестве дохода банк-кредитор указал только агентское вознаграждение. При этом сумма по депозитам, размещенным в российском банке, более чем в 10 раз превышает максимальный размер депозитов, которые он самостоятельно мог разместить у одного контрагента в соответствии с установленными швейцарским банковским законодательством лимитами. Суд признал правомерной позицию налогового органа о неприменимости к операции по выплате процентов российско-швейцарского Соглашения об избежании двойного налогообложения, предусматривающего льготную ставку для таких выплат.
"Обзор дисциплинарной практики за 2021 год по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 23.05.2023)
Совет не может согласиться с мнением представителя адвоката М. - адвоката Г. о малозначительности установленных нарушений. Совет подчеркивает, что бездействие адвоката, выразившееся, в том числе, в неоприходовании полученных им от доверителя по соглашению денежных средств, подрывают независимость адвоката, исключают установление фидуциарных (доверительных) отношений между ним и его доверителем, направлены к подрыву доверия, а также демонстрируют явное и нарочитое пренебрежение адвокатом требованиями законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации.