Финансирование процедуры банкротства третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование процедуры банкротства третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 13АП-32228/2023 по делу N А56-40551/2017
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О завершении конкурсного производства.
Обстоятельства: Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому им были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены среди кредиторов по текущим платежам, а также перечислены в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Решение: Удовлетворено.Необходимо отметить и то, что необоснованное затягивание процедуры банкротства противоречит целям конкурсного производства и влечет увеличение дополнительных судебных расходов, на отсутствие финансирование которых было указано кредитором-заявителем. При этом доказательств наличия у должника выявленного имущества либо сведения о возможном нахождении имущества у третьих лиц, в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в апелляционной жалобе не представлено.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О завершении конкурсного производства.
Обстоятельства: Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому им были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены среди кредиторов по текущим платежам, а также перечислены в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Решение: Удовлетворено.Необходимо отметить и то, что необоснованное затягивание процедуры банкротства противоречит целям конкурсного производства и влечет увеличение дополнительных судебных расходов, на отсутствие финансирование которых было указано кредитором-заявителем. При этом доказательств наличия у должника выявленного имущества либо сведения о возможном нахождении имущества у третьих лиц, в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в апелляционной жалобе не представлено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 N 18АП-10000/2023 по делу N А34-18445/2021
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение отменено.Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо сведения об отсутствии трудоустройства со стороны должника и официального источника дохода. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Рухлов Д.А. не исключает оплату судебных расходов по делу о банкротстве с помощью третьих лиц. Следовательно, источники возможного финансирования процедуры банкротства не исчерпаны.
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение отменено.Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо сведения об отсутствии трудоустройства со стороны должника и официального источника дохода. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Рухлов Д.А. не исключает оплату судебных расходов по делу о банкротстве с помощью третьих лиц. Следовательно, источники возможного финансирования процедуры банкротства не исчерпаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
Статья: Злоупотребление правами участниками хозяйственных обществ
(Черкасова О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)Приведем пример. В рамках дела о банкротстве N 305-ЭС15-5734 <14> общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (компания-должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 78 800 000 рублей в пользу одного из своих участников - акционерного общества "НГ - Менеджмент". В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договорам займа от 14.11.2012, от 05.02.2013 и от 06.05.2013. А производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено определением суда от 13.08.2014. Судом первой инстанции оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества 78 800 000 рублей в конкурсную массу компании. Однако апелляционная инстанция определение суда первой инстанции отменила, а суд кассационной инстанции ее поддержал. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала Постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежащими отмене. Верховный Суд учел, что при наступлении подобных обстоятельств предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Контролирующие участники (акционеры) фактически принимают управленческие решения, в том числе дают согласие на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса либо обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. А руководитель, действующий разумно и добросовестно, прилагает необходимые усилия для реализации экономически обоснованного плана, что прямо вытекает из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <15>. Вместе с тем, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, в отличие от корпоративных процедур, финансирование публично не раскрывается. Тем самым создается видимость перед кредиторами и иными третьими лицами благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу заемных средств не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как не соответствующие закону и как совершенные со злоупотреблением правом.
(Черкасова О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)Приведем пример. В рамках дела о банкротстве N 305-ЭС15-5734 <14> общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (компания-должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 78 800 000 рублей в пользу одного из своих участников - акционерного общества "НГ - Менеджмент". В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договорам займа от 14.11.2012, от 05.02.2013 и от 06.05.2013. А производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено определением суда от 13.08.2014. Судом первой инстанции оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества 78 800 000 рублей в конкурсную массу компании. Однако апелляционная инстанция определение суда первой инстанции отменила, а суд кассационной инстанции ее поддержал. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала Постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежащими отмене. Верховный Суд учел, что при наступлении подобных обстоятельств предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Контролирующие участники (акционеры) фактически принимают управленческие решения, в том числе дают согласие на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса либо обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. А руководитель, действующий разумно и добросовестно, прилагает необходимые усилия для реализации экономически обоснованного плана, что прямо вытекает из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <15>. Вместе с тем, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, в отличие от корпоративных процедур, финансирование публично не раскрывается. Тем самым создается видимость перед кредиторами и иными третьими лицами благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу заемных средств не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как не соответствующие закону и как совершенные со злоупотреблением правом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)25. При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)25. При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).