Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19 "Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018 N ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88-3983/2024
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Оспариваемым решением со страховщика взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему. Страховщик ссылается на то, что у него отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде, при этом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.03.2023 о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком своевременно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Оспариваемым решением со страховщика взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему. Страховщик ссылается на то, что у него отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде, при этом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.03.2023 о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком своевременно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Вместе с тем действующее законодательство, например, не позволяет финансовому уполномоченному снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ (такими полномочиями наделен только суд). В этой связи среди специалистов высказывается мнение о том, что нужно предоставить финансовому уполномоченному право снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ <81>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Вместе с тем действующее законодательство, например, не позволяет финансовому уполномоченному снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ (такими полномочиями наделен только суд). В этой связи среди специалистов высказывается мнение о том, что нужно предоставить финансовому уполномоченному право снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ <81>.
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.