ФКУ ЕРЦ МО РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу ФКУ ЕРЦ МО РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 88-15883/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что аналогичные сведения о направлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N <данные изъяты> в связи с окончанием исполнительного производства 29 июня 2020 г. содержались и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 г., вынесенном по заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Данное постановление поступило взыскателю 31 октября 2022 г. (л.д. 65), что свидетельствует о несоблюдении месячного срока подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что аналогичные сведения о направлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N <данные изъяты> в связи с окончанием исполнительного производства 29 июня 2020 г. содержались и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 г., вынесенном по заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Данное постановление поступило взыскателю 31 октября 2022 г. (л.д. 65), что свидетельствует о несоблюдении месячного срока подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 N 88-11004/2024 (УИД 54RS0005-01-2019-002067-91)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении излишне выплаченных средств.
Обстоятельства: Спорные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны России", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления военнослужащему Т. надбавки за выслугу лет, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку денежные средства выплачены в период с августа 2014 года по июнь 2015 года, в суд с настоящим иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в 2019 году, что также является основанием к отказу в иске.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении излишне выплаченных средств.
Обстоятельства: Спорные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны России", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления военнослужащему Т. надбавки за выслугу лет, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку денежные средства выплачены в период с августа 2014 года по июнь 2015 года, в суд с настоящим иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в 2019 году, что также является основанием к отказу в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: С апреля 2014 г. состою на финансовом обеспечении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Хочу получить на основании ст. 218 Налогового кодекса РФ стандартный налоговый вычет за 2014 год. Что для этого необходимо сделать?
("Официальный сайт Минобороны России", 2020)"Официальный сайт Минобороны России mil.ru", 2020
("Официальный сайт Минобороны России", 2020)"Официальный сайт Минобороны России mil.ru", 2020
Статья: О судебной практике по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Для выяснения указанных обстоятельств и оценки правомерности действий (бездействия) довольствующего финансового органа гарнизонному военному суду в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика следовало привлечь и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Для выяснения указанных обстоятельств и оценки правомерности действий (бездействия) довольствующего финансового органа гарнизонному военному суду в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика следовало привлечь и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.