Фонд капитального ремонта залив возмещение ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Фонд капитального ремонта залив возмещение ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 N 12АП-3398/2024 по делу N А12-8681/2023
Требование: О взыскании убытков по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.05.2021 N 2-118-220/21, которым с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Беловой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 47925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 28962,50 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Требование: О взыскании убытков по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.05.2021 N 2-118-220/21, которым с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Беловой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 47925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 28962,50 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2022 N 33-84/2022, 2-201/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ввиду непринятия мер по укрытию от дождя произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы ответчиков ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры ущерба на управляющую компанию, не обеспечившую наличие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, являющееся возможной причиной затопления, устраненной управляющей компанией по заявлению собственника квартиры N, судебная коллегия исходит из недоказанности фактов протечек в принадлежащем Г. жилом помещении до начала работ по капитальному ремонту, а равно как и недоказанности таковых затоплений в иных квартирах, в том числе по причине отсутствия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ввиду непринятия мер по укрытию от дождя произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы ответчиков ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры ущерба на управляющую компанию, не обеспечившую наличие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, являющееся возможной причиной затопления, устраненной управляющей компанией по заявлению собственника квартиры N, судебная коллегия исходит из недоказанности фактов протечек в принадлежащем Г. жилом помещении до начала работ по капитальному ремонту, а равно как и недоказанности таковых затоплений в иных квартирах, в том числе по причине отсутствия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.