Фонтан движимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Фонтан движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет расходов на благоустройство территории
(Гришакова О.)
("Автономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)- 101 22 000 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - особо ценное движимое имущество учреждения", 101 32 000 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - иное движимое имущество учреждения" - если объекты относятся к сооружениям (например, фонтаны);
(Гришакова О.)
("Автономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)- 101 22 000 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - особо ценное движимое имущество учреждения", 101 32 000 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - иное движимое имущество учреждения" - если объекты относятся к сооружениям (например, фонтаны);
Статья: Обеспечение питьевой водой обучающихся в 2023 году
(Ратовская С.А.)
("Советник в сфере образования", 2023, N 8)Кредит счета 0 10631 310 "Увеличение вложений в основные средства - иное движимое имущество".
(Ратовская С.А.)
("Советник в сфере образования", 2023, N 8)Кредит счета 0 10631 310 "Увеличение вложений в основные средства - иное движимое имущество".
Нормативные акты
Решение Ростовского УФАС России от 28.10.2024 N 061/06/42-3796/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, анализ локально-сметного расчета позволяет сделать вывод о том, что планируется возведение новой чаши фонтана, о чем свидетельствует, в том числе, наличие рабочей документации (раздел железобетонные конструкции), указанной Заказчиком в ответе на запрос о разъяснении положений извещения, но не размещенной в открытом доступе, что не позволяет идентифицировать конечный предмет исполнения контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В обоснование своей позиции Заказчик предоставил в материалы дела распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 10.08.2012 г. N 1727 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Г" г. Ростова-на-Дону движимого имущества", согласно п. 2 которого фонтан, расположенный в сквере Комсомольском, является движимым имуществом.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, анализ локально-сметного расчета позволяет сделать вывод о том, что планируется возведение новой чаши фонтана, о чем свидетельствует, в том числе, наличие рабочей документации (раздел железобетонные конструкции), указанной Заказчиком в ответе на запрос о разъяснении положений извещения, но не размещенной в открытом доступе, что не позволяет идентифицировать конечный предмет исполнения контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В обоснование своей позиции Заказчик предоставил в материалы дела распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 10.08.2012 г. N 1727 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Г" г. Ростова-на-Дону движимого имущества", согласно п. 2 которого фонтан, расположенный в сквере Комсомольском, является движимым имуществом.
Решение Ростовского УФАС России от 26.07.2024 по делу N 061/06/42-2518/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, требования к составу заявки, состоящей только из второй и третьей части, установленные Заказчиком, противоречат положениям ст. 48 Закона о контрактной системе. Кроме того, продолжительность работ, указанная в обосновании начальной (максимальной) цены, превышает срок, установленный графиком выполнения работ. Также, Заказчиком ненадлежащим образом определен объект закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В обоснование своей позиции Заказчик предоставил в материалы дела распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 10.08.2012 г. N 1727 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Г" г. Ростова-на-Дону движимого имущества", согласно п. 2 которого фонтан, расположенный в сквере Комсомольском, является движимым имуществом.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, требования к составу заявки, состоящей только из второй и третьей части, установленные Заказчиком, противоречат положениям ст. 48 Закона о контрактной системе. Кроме того, продолжительность работ, указанная в обосновании начальной (максимальной) цены, превышает срок, установленный графиком выполнения работ. Также, Заказчиком ненадлежащим образом определен объект закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В обоснование своей позиции Заказчик предоставил в материалы дела распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 10.08.2012 г. N 1727 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Г" г. Ростова-на-Дону движимого имущества", согласно п. 2 которого фонтан, расположенный в сквере Комсомольском, является движимым имуществом.