Форма акта о протечке
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма акта о протечке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 N 33-2276/2022 по делу N 2-2522/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного заливом, в том числе расходов на оценку ущерба.
Обстоятельства: Залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенных помещений, занимаемых ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно экспертному заключению N...-/1-2-2522/21-АНО от <дата> на вопрос о причине протечек воды, обнаруженных в помещении 33Н по <адрес> и зафиксированных в акте б/н ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, эксперт ФИО ответил, что, учитывая характер повреждений в помещениях на втором и третьем этажах, а также изучив материалы дела, эксперт не исключает, что протечки в помещении <адрес> по адресу: <адрес> и зафиксированные в акте б/н ООО "Жилкомсервис N... района" от <дата> могла произойти с чердачного помещения через третий и второй этажи. Установить причину протечки в категоричной форме не представляется возможным. Залив помещения <адрес> произошел из вышерасположенных помещений, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении СПб ГБУ "ГЦСП "КОНТАКТ" в аварийную службу по вопросу устранения залива в их помещениях.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного заливом, в том числе расходов на оценку ущерба.
Обстоятельства: Залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенных помещений, занимаемых ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно экспертному заключению N...-/1-2-2522/21-АНО от <дата> на вопрос о причине протечек воды, обнаруженных в помещении 33Н по <адрес> и зафиксированных в акте б/н ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, эксперт ФИО ответил, что, учитывая характер повреждений в помещениях на втором и третьем этажах, а также изучив материалы дела, эксперт не исключает, что протечки в помещении <адрес> по адресу: <адрес> и зафиксированные в акте б/н ООО "Жилкомсервис N... района" от <дата> могла произойти с чердачного помещения через третий и второй этажи. Установить причину протечки в категоричной форме не представляется возможным. Залив помещения <адрес> произошел из вышерасположенных помещений, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении СПб ГБУ "ГЦСП "КОНТАКТ" в аварийную службу по вопросу устранения залива в их помещениях.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N 07АП-6035/2023 по делу N А27-21816/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В отношении доводов ответчика о том, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ, апелляционный суд отмечает следующее. Представленные наряд-задания выполнены по типовой форме, не содержат конкретных сведений об объеме и видах выполненных работ, а только общие указания на обычно выполняемые виды работ (проверка исправности, работоспособности, при необходимости восстановление работоспособности систем водоотведения МКД). В представленных документах не содержится информации о том, когда именно производились проверки и прочистки рассматриваемого стояка, поскольку конкретные сети дома в этих заказ-нарядах не указаны (ни общее количество, ни отдельные наименования). Составление по итогам 2022 года акта, даже подписанного председателем совета дома, также не подтверждает, что предпринятые управляющей компанией меры (в акте указано на осмотр и проверку исправности водоотведения 4 раза в год) являлись достаточными с учетом возникавших неоднократно протечек.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.В отношении доводов ответчика о том, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ, апелляционный суд отмечает следующее. Представленные наряд-задания выполнены по типовой форме, не содержат конкретных сведений об объеме и видах выполненных работ, а только общие указания на обычно выполняемые виды работ (проверка исправности, работоспособности, при необходимости восстановление работоспособности систем водоотведения МКД). В представленных документах не содержится информации о том, когда именно производились проверки и прочистки рассматриваемого стояка, поскольку конкретные сети дома в этих заказ-нарядах не указаны (ни общее количество, ни отдельные наименования). Составление по итогам 2022 года акта, даже подписанного председателем совета дома, также не подтверждает, что предпринятые управляющей компанией меры (в акте указано на осмотр и проверку исправности водоотведения 4 раза в год) являлись достаточными с учетом возникавших неоднократно протечек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2024)Форма и содержание акта могут быть произвольными, в законе нет требований к ним. Полагаем, в акт можно включить:
(КонсультантПлюс, 2024)Форма и содержание акта могут быть произвольными, в законе нет требований к ним. Полагаем, в акт можно включить: