Форма ОП опека
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма ОП опека (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 5-КГ18-196
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить договор, взыскании невыплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Истица полагает, что распоряжение об отказе в заключении договора о приемной семье является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из интересов детей.В обоснование исковых требований Фролова М.Ю. указала, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. N 23/1-1 установлена опека над несовершеннолетним Балабановым С.В., <...> года рождения, опекуном, исполняющим опекунские обязанности на возмездной основе, назначена Фролова М.Ю. На основании указанного постановления 3 июня 2016 г. между администрацией внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" и Фроловой М.Ю. был заключен договор о приемной семье, назначены денежные средства (ежемесячные) на содержание несовершеннолетнего Балабанова С.В. В связи с изменением места жительства приемного ребенка Балабанова С.В. и регистрацией его по месту жительства приемного родителя Фроловой М.Ю. по адресу: <...>, постановлением администрации муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. N 12-2 личное дело подопечного Балабанова С.В. было снято с учета и направлено в УСЗН ЮЗАО г. Москвы для постановки на учет, а договор о приемной семье был досрочно расторгнут. Истец обратилась в ОСЗН района Черемушки г. Москвы с просьбой заключить договор о приемной семье и назначить денежные средства на подопечного. Распоряжением ОСЗН района Черемушки г. Москвы от 30 июня 2016 г. N 108-ОП малолетний был поставлен на учет, распоряжением от 5 сентября 2016 г. N 147-ОП в заключении договора о приемной семье истцу было отказано. По мнению истца, отказ в заключении договора является незаконным, кроме того, органами ОСЗН района Черемушки г. Москвы незаконно изменена форма опеки с возмездной на безвозмездную.
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить договор, взыскании невыплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Истица полагает, что распоряжение об отказе в заключении договора о приемной семье является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из интересов детей.В обоснование исковых требований Фролова М.Ю. указала, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. N 23/1-1 установлена опека над несовершеннолетним Балабановым С.В., <...> года рождения, опекуном, исполняющим опекунские обязанности на возмездной основе, назначена Фролова М.Ю. На основании указанного постановления 3 июня 2016 г. между администрацией внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" и Фроловой М.Ю. был заключен договор о приемной семье, назначены денежные средства (ежемесячные) на содержание несовершеннолетнего Балабанова С.В. В связи с изменением места жительства приемного ребенка Балабанова С.В. и регистрацией его по месту жительства приемного родителя Фроловой М.Ю. по адресу: <...>, постановлением администрации муниципального округа "Георгиевский" г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. N 12-2 личное дело подопечного Балабанова С.В. было снято с учета и направлено в УСЗН ЮЗАО г. Москвы для постановки на учет, а договор о приемной семье был досрочно расторгнут. Истец обратилась в ОСЗН района Черемушки г. Москвы с просьбой заключить договор о приемной семье и назначить денежные средства на подопечного. Распоряжением ОСЗН района Черемушки г. Москвы от 30 июня 2016 г. N 108-ОП малолетний был поставлен на учет, распоряжением от 5 сентября 2016 г. N 147-ОП в заключении договора о приемной семье истцу было отказано. По мнению истца, отказ в заключении договора является незаконным, кроме того, органами ОСЗН района Черемушки г. Москвы незаконно изменена форма опеки с возмездной на безвозмездную.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-39
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Признавая незаконными ответ ОСЗН района Рязанский от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г. Москвы от 29 июля 2016 г. N 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок на уже имеющиеся в отношении Исаковой Н.Г. распоряжения о назначении ее опекуном на безвозмездной основе и отсутствие в отношении Тюрина И.Е. акта об установлении опеки над детьми, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение формы устройства детей, взятых под опеку.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор.
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.Признавая незаконными ответ ОСЗН района Рязанский от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г. Москвы от 29 июля 2016 г. N 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок на уже имеющиеся в отношении Исаковой Н.Г. распоряжения о назначении ее опекуном на безвозмездной основе и отсутствие в отношении Тюрина И.Е. акта об установлении опеки над детьми, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение формы устройства детей, взятых под опеку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие органов опеки и попечительства с государственными и муниципальными учреждениями (организациями) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
(Карпова О.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 2)Очевидно, что при подготовке положений межведомственного взаимодействия необходимо учитывать особенности конкретного субъекта РФ. Региональные нормативные правовые акты о межведомственном взаимодействии должны соответствовать единым требованиям. В их содержание в обязательном порядке должны быть включены основные положения, к которым следует отнести: субъекты, порядок, формы и механизмы осуществления указанного взаимодействия. Также считаем необходимым включить в федеральную программу реформирования органов опеки и попечительства и учреждений для детей-сирот два существенных показателя, учитываемых при оценке необходимости проведения подобного реформирования на местах:
(Карпова О.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 2)Очевидно, что при подготовке положений межведомственного взаимодействия необходимо учитывать особенности конкретного субъекта РФ. Региональные нормативные правовые акты о межведомственном взаимодействии должны соответствовать единым требованиям. В их содержание в обязательном порядке должны быть включены основные положения, к которым следует отнести: субъекты, порядок, формы и механизмы осуществления указанного взаимодействия. Также считаем необходимым включить в федеральную программу реформирования органов опеки и попечительства и учреждений для детей-сирот два существенных показателя, учитываемых при оценке необходимости проведения подобного реформирования на местах:
"Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном"
(постатейный)
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)- форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве";
(постатейный)
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)- форма ОП "Сведения об опеке и попечительстве";