Форма решения о привлечении лица к ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма решения о привлечении лица к ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N АПЛ22-288
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит положениям НК РФ. Кроме того, сами по себе утвержденные формы "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38 к Приказу) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит положениям НК РФ. Кроме того, сами по себе утвержденные формы "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38 к Приказу) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Пенсионный фонд РФ провел камеральную проверку на основе представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая). По итогам проверок Фонд вынес решение о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа. В связи с неисполнением обществом требований об уплате штрафов в добровольном порядке Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Суд пришел к выводу о пропуске Фондом шестимесячного срока, установленного для взыскания штрафа в судебном порядке, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Суд указал, что на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. В силу п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный срок может быть восстановлен судом. В обоснование уважительных причин пропуска срока Фонд сослался на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям, что, по его мнению, подтверждается реестром почтовых отправлений. Вместе с тем данное почтовое отправление в адрес суда не поступало, доказательства, подтверждающие получение заявления уполномоченным лицом суда, отсутствуют. По номеру почтового отправления невозможно установить факт его получения судом в отсутствие соответствующей накладной. Суд отметил, что субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Пенсионный фонд РФ провел камеральную проверку на основе представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая). По итогам проверок Фонд вынес решение о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа. В связи с неисполнением обществом требований об уплате штрафов в добровольном порядке Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Суд пришел к выводу о пропуске Фондом шестимесячного срока, установленного для взыскания штрафа в судебном порядке, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Суд указал, что на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. В силу п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный срок может быть восстановлен судом. В обоснование уважительных причин пропуска срока Фонд сослался на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям, что, по его мнению, подтверждается реестром почтовых отправлений. Вместе с тем данное почтовое отправление в адрес суда не поступало, доказательства, подтверждающие получение заявления уполномоченным лицом суда, отсутствуют. По номеру почтового отправления невозможно установить факт его получения судом в отсутствие соответствующей накладной. Суд отметил, что субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заблуждение и неведение в структуре вины: уголовно-правовой аспект
(Иванов А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В условиях недобросовестного неведения вопрос о привлечении лица к ответственности должен решаться по правилам неосторожной формы вины в виде небрежности.
(Иванов А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В условиях недобросовестного неведения вопрос о привлечении лица к ответственности должен решаться по правилам неосторожной формы вины в виде небрежности.
"Эволюция права под воздействием цифровых технологий"
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)По работе указанной системы практически сразу возникло огромное количество нареканий, связанных в основном с некорректным определением случаев нарушения режима самоизоляции. Не затрагивая вопрос о правовых основаниях внедрения и использования данной системы в целом, обратим внимание на то, что решения о привлечении к административной ответственности при ее использовании принимаются исключительно в автоматическом режиме. Правда, формально это делается уполномоченными должностными лицами, однако, как справедливо подчеркивает А.И. Савельев, "никакого анализа должностным лицом каждого конкретного факта на предмет наличия реальных оснований для привлечения к административной ответственности здесь не производится, должностное лицо просто придает процессуальную форму решению, принятому алгоритмом, тем самым штампуя его" <1>. Да это и неудивительно, поскольку в данном случае указанные лица в ряде ситуаций лишены возможности это сделать в принципе. Действительно, если речь идет об ошибке в распознавании человека программой, то она еще может быть установлена и исправлена в ручном режиме (по крайней мере в письме от 7 августа 2020 г. N 01-17-278/20 Объединения административно-технических инспекций города Москвы на запрос депутата Московской городской Думы Е.А. Енгалычевой утверждается, что это делается <2>). А вот фиксация приложением "Социальный мониторинг" факта удаления отслеживаемого лица от места пребывания на расстояние больше разрешенного делается исключительно на основании данных геолокации о местонахождении физического лица <3>. Понятно, что должностное лицо, уполномоченное на применение мер административной ответственности, ни теоретически, ни практически не может подтвердить либо опровергнуть данный вывод. Постановления Главного контрольного управления города Москвы о назначении административного наказания на основании данных геолокации о местонахождении физического лица вообще не содержат сведения, по которым можно судить об обстоятельствах нарушения режима (само)изоляции, и ограничиваются лишь указанием на дату и адрес жилого помещения, которое покинул нарушитель. В качестве единственного доказательства в них дается ссылка на письмо Департамента информационных технологий города Москвы, которое к постановлению не прикладывается <4>.
(Амелин Р.В., Чаннов С.Е.)
("НОРМА", 2023)По работе указанной системы практически сразу возникло огромное количество нареканий, связанных в основном с некорректным определением случаев нарушения режима самоизоляции. Не затрагивая вопрос о правовых основаниях внедрения и использования данной системы в целом, обратим внимание на то, что решения о привлечении к административной ответственности при ее использовании принимаются исключительно в автоматическом режиме. Правда, формально это делается уполномоченными должностными лицами, однако, как справедливо подчеркивает А.И. Савельев, "никакого анализа должностным лицом каждого конкретного факта на предмет наличия реальных оснований для привлечения к административной ответственности здесь не производится, должностное лицо просто придает процессуальную форму решению, принятому алгоритмом, тем самым штампуя его" <1>. Да это и неудивительно, поскольку в данном случае указанные лица в ряде ситуаций лишены возможности это сделать в принципе. Действительно, если речь идет об ошибке в распознавании человека программой, то она еще может быть установлена и исправлена в ручном режиме (по крайней мере в письме от 7 августа 2020 г. N 01-17-278/20 Объединения административно-технических инспекций города Москвы на запрос депутата Московской городской Думы Е.А. Енгалычевой утверждается, что это делается <2>). А вот фиксация приложением "Социальный мониторинг" факта удаления отслеживаемого лица от места пребывания на расстояние больше разрешенного делается исключительно на основании данных геолокации о местонахождении физического лица <3>. Понятно, что должностное лицо, уполномоченное на применение мер административной ответственности, ни теоретически, ни практически не может подтвердить либо опровергнуть данный вывод. Постановления Главного контрольного управления города Москвы о назначении административного наказания на основании данных геолокации о местонахождении физического лица вообще не содержат сведения, по которым можно судить об обстоятельствах нарушения режима (само)изоляции, и ограничиваются лишь указанием на дату и адрес жилого помещения, которое покинул нарушитель. В качестве единственного доказательства в них дается ссылка на письмо Департамента информационных технологий города Москвы, которое к постановлению не прикладывается <4>.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@
(ред. от 09.01.2023)
"Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094)1.46. Форму "Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" согласно приложению N 46 к настоящему приказу;
(ред. от 09.01.2023)
"Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094)1.46. Форму "Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" согласно приложению N 46 к настоящему приказу;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)По результатам проверки дополнительно представленных учреждением 27 апреля 2017 г. сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в отношении четырех застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении учреждением неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. и принял решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)По результатам проверки дополнительно представленных учреждением 27 апреля 2017 г. сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в отношении четырех застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении учреждением неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. и принял решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ.