Формализованный ответ на требование
Подборка наиболее важных документов по запросу Формализованный ответ на требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 01АП-7888/2022 по делу N А43-17332/2022
Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц администрации муниципального района, выразившегося в уклонении от принятия решений, предусмотренных ст. 12.1 КоАП Нижегородской области по факту несанкционированного складирования неустановленными лицами снежных отходов на земельном участке.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несоответствие принятого администрацией решения, формализованного в письме от 05.03.2022, требованиям статьи 12.1 КоАП НО о незаконном бездействии Администрации не свидетельствует, поскольку обращение общества рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, мотивированный ответ Обществу предоставлен в установленный срок.
Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц администрации муниципального района, выразившегося в уклонении от принятия решений, предусмотренных ст. 12.1 КоАП Нижегородской области по факту несанкционированного складирования неустановленными лицами снежных отходов на земельном участке.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несоответствие принятого администрацией решения, формализованного в письме от 05.03.2022, требованиям статьи 12.1 КоАП НО о незаконном бездействии Администрации не свидетельствует, поскольку обращение общества рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, мотивированный ответ Обществу предоставлен в установленный срок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: НДС-вопросы: сомневаемся во всем
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 12)Налицо программная недоработка. В телеграм-чате ФНС ее специалисты советуют обращаться в ИФНС через личный кабинет налогоплательщика <24>. А в инспекциях, в свою очередь, поясняют, что если пришло требование уточнить, почему указан не тот код (к примеру, почему не указан код 1011703 или как у вас - 1011712), то необходимо "отправить формализованный ответ на требование, что код 1011721 верный" <25>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 12)Налицо программная недоработка. В телеграм-чате ФНС ее специалисты советуют обращаться в ИФНС через личный кабинет налогоплательщика <24>. А в инспекциях, в свою очередь, поясняют, что если пришло требование уточнить, почему указан не тот код (к примеру, почему не указан код 1011703 или как у вас - 1011712), то необходимо "отправить формализованный ответ на требование, что код 1011721 верный" <25>.
Статья: Информационно-аналитическая политика судебных органов (на примере разработки и реализации "Информационно-справочного комплекса" для сайта Конституционного Суда Российской Федерации)
(Антонов А.В., Болдинов Я.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Обработка указанной информации показала, что большинство обращений граждан по своему содержанию однотипны и подразумевают формализованный ответ, содержащий информацию о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, порядке обращения, а также требованиях к нему.
(Антонов А.В., Болдинов Я.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Обработка указанной информации показала, что большинство обращений граждан по своему содержанию однотипны и подразумевают формализованный ответ, содержащий информацию о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, порядке обращения, а также требованиях к нему.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"2. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"2. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).