Формальное отправление правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Формальное отправление правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Вместе с тем, судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Вместе с тем, судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 20АП-5825/2023 по делу N А09-3269/2023
Требование: О взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Использование проявленного процессуального бездействия в виде формального повода для отмены принятого судебного решения, которым по существу исковых требований правильно разрешен гражданско-правовой спор, с учетом сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, концепции недопустимости проявления при отправлении правосудия правового пуризма, создающего значительный негативный эффект для других участвующих в деле лиц в виде осложнения реализации ими права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в совершении процессуальных действий по изменению состава участников судебного процесса.
Требование: О взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Использование проявленного процессуального бездействия в виде формального повода для отмены принятого судебного решения, которым по существу исковых требований правильно разрешен гражданско-правовой спор, с учетом сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, концепции недопустимости проявления при отправлении правосудия правового пуризма, создающего значительный негативный эффект для других участвующих в деле лиц в виде осложнения реализации ими права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в совершении процессуальных действий по изменению состава участников судебного процесса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд с участием присяжных заседателей как функциональная гарантия независимости правосудия в современной России
(Тутаринова Н.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Независимость правосудия в демократическом обществе и конституционном правовом государстве должна обеспечиваться функциональными гарантиями <1>. Конституция Российской Федерации <2> устанавливает, что правосудие осуществляется только судом. На первый взгляд может сложиться мнение, что это - очевидный и никем не оспариваемый принцип. В действительности же нередко наблюдаются существенные ограничения судебной дискреции, необоснованное функциональное вмешательство в отправление правосудия, подмена правосудия "формальным подходом" и т.п. Данная проблематика заслуживает особого внимания в современной публично-правовой науке и правоприменительной практике.
(Тутаринова Н.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Независимость правосудия в демократическом обществе и конституционном правовом государстве должна обеспечиваться функциональными гарантиями <1>. Конституция Российской Федерации <2> устанавливает, что правосудие осуществляется только судом. На первый взгляд может сложиться мнение, что это - очевидный и никем не оспариваемый принцип. В действительности же нередко наблюдаются существенные ограничения судебной дискреции, необоснованное функциональное вмешательство в отправление правосудия, подмена правосудия "формальным подходом" и т.п. Данная проблематика заслуживает особого внимания в современной публично-правовой науке и правоприменительной практике.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Российский правопорядок, разумеется, не первым сталкивается с необходимостью противодействовать попыткам оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие. И в этом выражается всеобщий интерес: общество хочет иметь судебную систему, которой можно доверять; государство озабочено своим имиджем, поскольку правосудие формально отправляется его именем; стороне, защищающейся от уголовного преследования, жизненно необходимо, чтобы дело было разрешено объективным и беспристрастным судом.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Российский правопорядок, разумеется, не первым сталкивается с необходимостью противодействовать попыткам оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие. И в этом выражается всеобщий интерес: общество хочет иметь судебную систему, которой можно доверять; государство озабочено своим имиджем, поскольку правосудие формально отправляется его именем; стороне, защищающейся от уголовного преследования, жизненно необходимо, чтобы дело было разрешено объективным и беспристрастным судом.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2025 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Оставление же административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок без движения и последующее возвращение его судом ввиду указания в нем реквизитов для зачисления средств на лицевой счет лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, вместо реквизитов банковского счета означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан. Это вступало бы в противоречие со статьями 18, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципом охраны достоинства личности государством (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку нарушало бы требование предоставления адекватных возможностей - в том числе на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению - для отстаивания гражданами своих интересов в суде.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Оставление же административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок без движения и последующее возвращение его судом ввиду указания в нем реквизитов для зачисления средств на лицевой счет лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, вместо реквизитов банковского счета означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан. Это вступало бы в противоречие со статьями 18, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципом охраны достоинства личности государством (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку нарушало бы требование предоставления адекватных возможностей - в том числе на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению - для отстаивания гражданами своих интересов в суде.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").