Фото в личной карточке Т-2
Подборка наиболее важных документов по запросу Фото в личной карточке Т-2 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Свердловского областного суда от 16.02.2022 по делу N 72-196/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, наличие в деле фотографии жилета сигнального с номером и датой сертификата соответствия, не подтверждает выдачу именно этого жилета работнику, поскольку все данные о выдаче средств индивидуальной защиты работнику должны подтверждаться его личной карточкой, в которой должны отражаться все сведения о сертификации и сроках деклараций. Таким образом, доказательства выдачи работнику прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты суду не представлены.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Отказано.Вопреки доводам жалобы, наличие в деле фотографии жилета сигнального с номером и датой сертификата соответствия, не подтверждает выдачу именно этого жилета работнику, поскольку все данные о выдаче средств индивидуальной защиты работнику должны подтверждаться его личной карточкой, в которой должны отражаться все сведения о сертификации и сроках деклараций. Таким образом, доказательства выдачи работнику прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты суду не представлены.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.11.2022 по делу N 33-3231/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.В обоснование жалобы сослалась на то, что регистрация или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения реализации ее пенсионных прав. Суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, что она в спорный период работала и проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно: свидетельство о заключении брака в <адрес>, личную карточку работника АО "Васильевская Птицефабрика" с указанием фактического адреса проживания, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на имя супруга истца, справку из сельской администрации <адрес>, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт постоянного ее проживания в <адрес>, а также почтовую корреспонденцию на имя З.О., поздравительные открытки, видеосъемки и фото торжественных семейных событий, проводимых именно по месту постоянного жительства истца. Также суд не учел показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в непосредственной близости от домовладения семьи З-вых, которые также подтвердили факт постоянного проживания истца в <адрес> с 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и в нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не исследовал указанные выше доказательства, представленные истцом, и не дал им надлежащей оценки при вынесении судебного решения. При рассмотрении дела суд не установил, где фактически проживала истец в спорный период, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил представить в его подтверждение дополнительные доказательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.В обоснование жалобы сослалась на то, что регистрация или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения реализации ее пенсионных прав. Суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, что она в спорный период работала и проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно: свидетельство о заключении брака в <адрес>, личную карточку работника АО "Васильевская Птицефабрика" с указанием фактического адреса проживания, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на имя супруга истца, справку из сельской администрации <адрес>, которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт постоянного ее проживания в <адрес>, а также почтовую корреспонденцию на имя З.О., поздравительные открытки, видеосъемки и фото торжественных семейных событий, проводимых именно по месту постоянного жительства истца. Также суд не учел показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в непосредственной близости от домовладения семьи З-вых, которые также подтвердили факт постоянного проживания истца в <адрес> с 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и в нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не исследовал указанные выше доказательства, представленные истцом, и не дал им надлежащей оценки при вынесении судебного решения. При рассмотрении дела суд не установил, где фактически проживала истец в спорный период, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил представить в его подтверждение дополнительные доказательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Работа с персональными данными. Отвечаем на вопросы
(Свистунова Н.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Кстати, если говорить про биометрические персданные, оцените, насколько в принципе необходимо брать с работников согласие на их обработку. Например, некоторые работодатели до сих пор приклеивают фотографии сотрудников на личные карточки, оформляемые по унифицированной форме N Т-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). Однако с 01.01.2013 они не обязательны к применению, поэтому работодатель может внести изменения в госкомстатовскую форму и модифицировать ее под себя. Более того, Минтруд России в письме от 24.12.2021 N 14-6/В-1487 указал, что личные карточки можно вести в электронном виде. А это значит, что если больше нигде не требуется биометрия работников (например, на пропуске), то и на личных карточках можно отказаться от фото сотрудников и не запрашивать с них соответствующее согласие.
(Свистунова Н.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Кстати, если говорить про биометрические персданные, оцените, насколько в принципе необходимо брать с работников согласие на их обработку. Например, некоторые работодатели до сих пор приклеивают фотографии сотрудников на личные карточки, оформляемые по унифицированной форме N Т-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). Однако с 01.01.2013 они не обязательны к применению, поэтому работодатель может внести изменения в госкомстатовскую форму и модифицировать ее под себя. Более того, Минтруд России в письме от 24.12.2021 N 14-6/В-1487 указал, что личные карточки можно вести в электронном виде. А это значит, что если больше нигде не требуется биометрия работников (например, на пропуске), то и на личных карточках можно отказаться от фото сотрудников и не запрашивать с них соответствующее согласие.
"Локальные акты работодателя: актуализация в связи с законодательными изменениями"
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Довод общества о том, что оно использует фотографии, прикрепленные скрепками к карточкам Т-2, для идентификации работников, суд отклонил, указав, что такая идентификация должна производиться по документам, удостоверяющим личность.
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Довод общества о том, что оно использует фотографии, прикрепленные скрепками к карточкам Т-2, для идентификации работников, суд отклонил, указав, что такая идентификация должна производиться по документам, удостоверяющим личность.