Фотографии недопустимые доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Фотографии недопустимые доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фотография как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
(КонсультантПлюс, 2024)Фотографии не признаются допустимым доказательством, если невозможно достоверно установить, кем, когда и где они были выполнены
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55 "Эксперт" АПК РФ"Технический отчет ИП Мохова Н.В., который ссылается ответчик, по существу является рецензией на заключение эксперта от 30.11.2021 N 220 СЭ, изготовлен во внесудебном порядке и без участия истца. Технический отчет представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста. Мнение Мохова Н.В. как о наличии брака в покрытии (большое количество раскрытых трещин шириной более 3,0 мм) ввиду неправильной технологии укладки асфальтобетонной смеси так и о применении асфальтобетона не типа Б, а типа В или Г не подтверждено допустимыми доказательствами; фотографии не имеют привязки к Объекту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания причиненного вреда в некоторых категориях гражданских дел
(Дербишева О.А.)
("Российский судья", 2021, N 1)Гражданское процессуальное законодательство также упоминает допустимые доказательства, которые включают: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. И сразу же возникает интересный вопрос о том, можно ли считать фотографию и так называемый скриншот (снимок экрана) доказательством в суде. В практике судов общей юрисдикции используется принятие фотографий в качестве доказательств, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, поскольку в настоящее время не составит труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. А для подтверждения этого доказательства требуется некоторое время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его. Так, например, в определении суда истец указал, что фотографии на бумажном носителе, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами того, что местоположение смежной границы не соответствовало и не соответствует ее фактическому прохождению. Поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания, так как даты написаны от руки представителем, суд не принял фотоматериалы в качестве доказательств <5>. В отношении скриншотов Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства.
(Дербишева О.А.)
("Российский судья", 2021, N 1)Гражданское процессуальное законодательство также упоминает допустимые доказательства, которые включают: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. И сразу же возникает интересный вопрос о том, можно ли считать фотографию и так называемый скриншот (снимок экрана) доказательством в суде. В практике судов общей юрисдикции используется принятие фотографий в качестве доказательств, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, поскольку в настоящее время не составит труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. А для подтверждения этого доказательства требуется некоторое время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его. Так, например, в определении суда истец указал, что фотографии на бумажном носителе, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами того, что местоположение смежной границы не соответствовало и не соответствует ее фактическому прохождению. Поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания, так как даты написаны от руки представителем, суд не принял фотоматериалы в качестве доказательств <5>. В отношении скриншотов Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Во-вторых, вполне возможно, что наши опасения по поводу угроз, поджидающих участников цифровой коммуникации, отчасти иррациональны. Юристы склонны с подозрительностью относиться к любой новой технологии, не всегда вполне адекватно оценивая степень привносимых ею угроз. Весьма ценным в этом смысле является замечание С.Л. Будылина о том, что судьи в США поначалу не хотели признавать допустимыми доказательствами ни фотографии, ни звуко-, ни видеозаписи <26>. Например, в отношении последних в литературе <27> отмечается, что "они первоначально были достаточно враждебно восприняты, поскольку, по мнению судов, предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций". Зато сегодня, когда "простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" в отношении видеозаписей в сравнении с тем, что существовал в предшествующие эпохи, просто поражает воображение, общего предубеждения против такого вида доказательства не наблюдается. Консерватизм юридического мышления, надо полагать, проявляется не только в чересчур осторожном отношении к новому, препятствующем рациональному взвешиванию плюсов и минусов, привносимых этим новым, но и в неготовности, когда это новое все же становится привычным, с тем же вниманием отнестись к уже подлинным угрозам, принесенным развитием технологий.