Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 N 77-2595/2024 (УИД 56RS0007-01-2023-002337-62)
Приговор: Оправдана по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационного представления какие-либо формулировки описательно-мотивировочной части апелляционного определения не ставят под сомнение обоснованность оправдания Ж. и не свидетельствуют о наличии каких-то фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Приговор: Оправдана по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационного представления какие-либо формулировки описательно-мотивировочной части апелляционного определения не ставят под сомнение обоснованность оправдания Ж. и не свидетельствуют о наличии каких-то фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-3720/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-010436-08)
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции. Ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции. Ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Фактически судья уже на этом этапе несет ответственность за вынесение будущего справедливого судебного решения по данному делу. Изучив материалы уголовного дела, судья должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доброкачественными доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Фактически судья уже на этом этапе несет ответственность за вынесение будущего справедливого судебного решения по данному делу. Изучив материалы уголовного дела, судья должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, определить их содержание, проверить подтвержденность обвинения собранными по делу доброкачественными доказательствами, не содержащими процессуальных изъянов, прийти к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Невыполнение этого признается фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с нарушением права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1616-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.