Фз 223 о конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Фз 223 о конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 302-ЭС22-2907 по делу N А58-8676/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик необоснованно отклонил заявку участника закупки, так как поступившая ему по электронной почте информация в виде сообщений, не подписанных должностными лицами третьего лица, не является допустимым доказательством недостоверности представленного участником закупки в составе заявки письма третьего лица. Доказано нарушение заказчиком сроков публикации протоколов в единой информационной системе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая решение Якутского УФАС России законным, суды исходили из того, что проявленный АО "ЯТЭК" подход при оценке достоверности дилерского письма, представленного в составе заявки ООО "СК Компрессор" на участие в аукционе в электронной форме, не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что подтверждает совершение обществом вмененного ему нарушения положений Закона N 223-ФЗ. Суды нашли, что полученное посредством электронной переписки сообщение, которым общество руководствовалось в оценке достоверности дилерского письма, не позволяет установить его происхождение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" и его уполномоченных лиц, определить содержание запроса, какой именно документ был направлен адресату для проверки подлинности и является предметом сообщения. В судебном разбирательстве получено подтверждение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" о том, что спорное дилерское письмо могло быть выдано под условием приобретения ООО "СК Компрессор" оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что АО "ЯТЭК" неправомерно отклонило заявку ООО "СК Компрессор".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик необоснованно отклонил заявку участника закупки, так как поступившая ему по электронной почте информация в виде сообщений, не подписанных должностными лицами третьего лица, не является допустимым доказательством недостоверности представленного участником закупки в составе заявки письма третьего лица. Доказано нарушение заказчиком сроков публикации протоколов в единой информационной системе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, признавая решение Якутского УФАС России законным, суды исходили из того, что проявленный АО "ЯТЭК" подход при оценке достоверности дилерского письма, представленного в составе заявки ООО "СК Компрессор" на участие в аукционе в электронной форме, не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что подтверждает совершение обществом вмененного ему нарушения положений Закона N 223-ФЗ. Суды нашли, что полученное посредством электронной переписки сообщение, которым общество руководствовалось в оценке достоверности дилерского письма, не позволяет установить его происхождение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" и его уполномоченных лиц, определить содержание запроса, какой именно документ был направлен адресату для проверки подлинности и является предметом сообщения. В судебном разбирательстве получено подтверждение от ООО ПКФ "СтанкоСервис" о том, что спорное дилерское письмо могло быть выдано под условием приобретения ООО "СК Компрессор" оборудования и его дальнейшей поставки конечному потребителю. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что АО "ЯТЭК" неправомерно отклонило заявку ООО "СК Компрессор".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает требования к МУП о проведении закупок товаров, работ, услуг через конкурентные процедуры. В соответствии с данным законом и Положением по закупке товаров, работ, услуг нашего предприятия аптека выносит на торги все работы, услуги, годовая стоимость которых превышает 100 тыс. руб. Аптека имеет лицензию на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Охрана объекта осуществляется ОВО полиции, годовая сумма охраны 280 тыс. руб., т.е. в соответствии с нашим Положением о закупках мы должны выйти с этой услугой на торги. Но п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 (ред. от 29.03.2014) "О порядке хранения наркотических средств..." обязывает оборудовать помещение системой охранной сигнализации с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции. Как поступить правильно? Заключить с ОВО договор как с единственным поставщиком на основании данного пункта, объявить ли торги с указанием требований, что исполнителем может быть только ОВО, или провести торги без таких условий, т.е. для всех охранных предприятий, имеющих пульт централизованного наблюдения? Суммы, предъявляемые к оплате ОВО полиции и обычными охранными фирмами различаются в 5 раз и более.
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает требования к МУП о проведении закупок товаров, работ, услуг через конкурентные процедуры. В соответствии с данным законом и Положением по закупке товаров, работ, услуг нашего предприятия аптека выносит на торги все работы, услуги, годовая стоимость которых превышает 100 тыс. руб. Аптека имеет лицензию на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Охрана объекта осуществляется ОВО полиции, годовая сумма охраны 280 тыс. руб., т.е. в соответствии с нашим Положением о закупках мы должны выйти с этой услугой на торги. Но п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 (ред. от 29.03.2014) "О порядке хранения наркотических средств..." обязывает оборудовать помещение системой охранной сигнализации с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции. Как поступить правильно? Заключить с ОВО договор как с единственным поставщиком на основании данного пункта, объявить ли торги с указанием требований, что исполнителем может быть только ОВО, или провести торги без таких условий, т.е. для всех охранных предприятий, имеющих пульт централизованного наблюдения? Суммы, предъявляемые к оплате ОВО полиции и обычными охранными фирмами различаются в 5 раз и более.
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает требования к МУП о проведении закупок товаров, работ, услуг через конкурентные процедуры. В соответствии с данным законом и Положением по закупке товаров, работ, услуг нашего предприятия аптека выносит на торги все работы, услуги, годовая стоимость которых превышает 100 тыс. руб. Аптека имеет лицензию на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Охрана объекта осуществляется ОВО полиции, годовая сумма охраны 280 тыс. руб., т.е. в соответствии с нашим Положением о закупках мы должны выйти с этой услугой на торги. Но п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 (ред. от 29.03.2014) "О порядке хранения наркотических средств..." обязывает оборудовать помещение системой охранной сигнализации с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции. Как поступить правильно? Заключить с ОВО договор как с единственным поставщиком на основании данного пункта, объявить ли торги с указанием требований, что исполнителем может быть только ОВО, или провести торги без таких условий, т.е. для всех охранных предприятий, имеющих пульт централизованного наблюдения? Суммы, предъявляемые к оплате ОВО полиции и обычными охранными фирмами различаются в 5 раз и более.