ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия
Подборка наиболее важных документов по запросу ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 по делу N 33-44060/2024 (УИД 77RS0012-02-2023-015660-90)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу ответчиком квартиры с недостатками, которые им не были устранены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес застройщика 13.07.2023 и получена им 18.07.2023, то есть после окончания моратория на начисление штрафа.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу ответчиком квартиры с недостатками, которые им не были устранены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес застройщика 13.07.2023 и получена им 18.07.2023, то есть после окончания моратория на начисление штрафа.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 по делу N 33-14387/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-009770-35)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, обязанность по оплате строительства квартиры им полностью исполнена, однако передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом повторная претензия истцом была направлена 06.08.2023 после окончания срока действия моратория (л.д. 56-57), что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, обязанность по оплате строительства квартиры им полностью исполнена, однако передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом повторная претензия истцом была направлена 06.08.2023 после окончания срока действия моратория (л.д. 56-57), что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
Статья: Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.