ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия
Подборка наиболее важных документов по запросу ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 по делу N 33-14387/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-009770-35)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, обязанность по оплате строительства квартиры им полностью исполнена, однако передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом повторная претензия истцом была направлена 06.08.2023 после окончания срока действия моратория (л.д. 56-57), что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, обязанность по оплате строительства квартиры им полностью исполнена, однако передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом повторная претензия истцом была направлена 06.08.2023 после окончания срока действия моратория (л.д. 56-57), что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10486/2022, 2-2185/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
Статья: Материальное и процессуальное представительство: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты
(Коротков Д.Б., Шершень Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)По замыслу законодателя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен способствовать борьбе с неоправданным предъявлением исков в ситуации, когда спор мог бы разрешиться без участия судебной ветви власти. Если признать за досудебной претензией данную роль, то состоявшиеся законодательные изменения видятся нам половинчатыми. Полагаем, что введение обязательного досудебного порядка отрицательно скажется на добросовестных истцах, поскольку недобросовестные ответчики фактически получат 30-дневную (по общему правилу) информированную отсрочку, за время которой смогут предпринять действия по выводу ликвидного имущества и т.п. В этой связи логичным выглядел бы следующий шаг в обозначенном направлении: введение (например, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" <7>) штрафа для ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований истца. Иными словами, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно иметь негативные последствия не только для истца (оставление искового заявления без рассмотрения), но и для ответчика, необоснованно отклонившего или проигнорировавшего досудебную претензию.
(Коротков Д.Б., Шершень Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)По замыслу законодателя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен способствовать борьбе с неоправданным предъявлением исков в ситуации, когда спор мог бы разрешиться без участия судебной ветви власти. Если признать за досудебной претензией данную роль, то состоявшиеся законодательные изменения видятся нам половинчатыми. Полагаем, что введение обязательного досудебного порядка отрицательно скажется на добросовестных истцах, поскольку недобросовестные ответчики фактически получат 30-дневную (по общему правилу) информированную отсрочку, за время которой смогут предпринять действия по выводу ликвидного имущества и т.п. В этой связи логичным выглядел бы следующий шаг в обозначенном направлении: введение (например, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" <7>) штрафа для ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований истца. Иными словами, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно иметь негативные последствия не только для истца (оставление искового заявления без рассмотрения), но и для ответчика, необоснованно отклонившего или проигнорировавшего досудебную претензию.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.