Гарантийное удержание по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Итоговый акт выполненных работ
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, выплата которого поставлена в зависимость от подписания итогового акта, если заказчик препятствовал его допуску на объект для завершения работ и уклонился от подписания итогового акта
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, выплата которого поставлена в зависимость от подписания итогового акта, если заказчик препятствовал его допуску на объект для завершения работ и уклонился от подписания итогового акта
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 N 07АП-5026/2024 по делу N А03-18335/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом обязательств поставщика в виде ненадлежащего исполнения контракта по поставке товара в срок, истолковав условия договора и констатировав, что размер санкции фактически установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора (5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных оговором), а также договором предусмотрено одновременное взыскание пени за просрочку поставки, суд пришел к мотивированному выводу о том, что покупатель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в общем размере 5% от цены договора, удержав его из банковской гарантии, а также пени за просрочку поставки, вследствие чего правовые и фактические основания для истребования спорных денежных сумм по иску общества отсутствуют.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом обязательств поставщика в виде ненадлежащего исполнения контракта по поставке товара в срок, истолковав условия договора и констатировав, что размер санкции фактически установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора (5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных оговором), а также договором предусмотрено одновременное взыскание пени за просрочку поставки, суд пришел к мотивированному выводу о том, что покупатель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в общем размере 5% от цены договора, удержав его из банковской гарантии, а также пени за просрочку поставки, вследствие чего правовые и фактические основания для истребования спорных денежных сумм по иску общества отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Вопрос возврата подрядчику гарантийного удержания решается судами, исходя из положений договора и его смыслового соответствия императивным нормам ГК РФ. Так, арбитражным судом Омской области по делу N А46-1506/2022 возникновение обязанности по оплате генподрядчиком гарантийного удержания было поставлено в договоре субподряда в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие): подписание сторонами акта N КС-11 (между заказчиком и генеральным подрядчиком), причем субподрядчик по договору субподряда не выполняет полный объем работ, входящий в предмет сделки между заказчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет объективной возможности влиять на подписание итогового акта формы N КС-11, поскольку выполнение полного объема работ зависит от действий третьих лиц (прочих субподрядчиков).
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Вопрос возврата подрядчику гарантийного удержания решается судами, исходя из положений договора и его смыслового соответствия императивным нормам ГК РФ. Так, арбитражным судом Омской области по делу N А46-1506/2022 возникновение обязанности по оплате генподрядчиком гарантийного удержания было поставлено в договоре субподряда в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие): подписание сторонами акта N КС-11 (между заказчиком и генеральным подрядчиком), причем субподрядчик по договору субподряда не выполняет полный объем работ, входящий в предмет сделки между заказчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет объективной возможности влиять на подписание итогового акта формы N КС-11, поскольку выполнение полного объема работ зависит от действий третьих лиц (прочих субподрядчиков).
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в результате подобной судебной практики дальнейшее применение механизма гарантийного удержания в договорах подряда для заказчиков работ было поставлено под угрозу. Возникал конфликт между правами заказчиков и правами кредиторов подрядчика-банкрота.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в результате подобной судебной практики дальнейшее применение механизма гарантийного удержания в договорах подряда для заказчиков работ было поставлено под угрозу. Возникал конфликт между правами заказчиков и правами кредиторов подрядчика-банкрота.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией - принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией - принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.