Гарантийные обязательства Застройщика по общедомовому имуществу
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийные обязательства Застройщика по общедомовому имуществу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 05АП-1960/2022 по делу N А59-560/2019
Требование: О возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено.Сама по себе обязанность управляющей организации оказывать собственникам МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность продавца жилых помещений, одновременно являющегося застройщиком, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.
Требование: О возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено.Сама по себе обязанность управляющей организации оказывать собственникам МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность продавца жилых помещений, одновременно являющегося застройщиком, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2024 по делу N 33-10449/2024 (УИД 77RS0016-02-2022-014289-95)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить причины залива.
Обстоятельства: Истец указал, что на его претензию об устранении причин залива, подаче заявки на заключение договора теплоснабжения, а также перерасчете платы за оказанные услуги ответчик ответил отказом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на застройщика ООО "ГарантияСтройИнвест", судебной коллегией во внимание не принимаются. Как верно отметил суд первой инстанции вопрос об устранении строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить причины залива.
Обстоятельства: Истец указал, что на его претензию об устранении причин залива, подаче заявки на заключение договора теплоснабжения, а также перерасчете платы за оказанные услуги ответчик ответил отказом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на застройщика ООО "ГарантияСтройИнвест", судебной коллегией во внимание не принимаются. Как верно отметил суд первой инстанции вопрос об устранении строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УК против застройщика МКД
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)- у УК отсутствует обязанность исполнять предписание в связи с тем, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться в рамках гарантийных обязательств застройщика;
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)- у УК отсутствует обязанность исполнять предписание в связи с тем, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться в рамках гарантийных обязательств застройщика;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у управляющей организации денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у управляющей организации денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.