Гарантийный ремонт грузового автомобиля



Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный ремонт грузового автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Форма: Протокол заседания технического совета федерального казенного учреждения, подведомственного Федеральному дорожному агентству, при рассмотрении проектной документации на объект капитального ремонта автомобильной дороги или искусственного дорожного сооружения до прохождения государственной экспертизы
(Приказ Росавтодора от 20.06.2023 N 100)
Существующая среднегодовая суточная интенсивность движения, по данным пунктов учета интенсивности движения и замерам, выполненным при инженерных изысканиях, составляет ____ авт./сут. Перспективная расчетная интенсивность дорожного движения на конец межремонтного срока составит ____ авт./сут. Существующая пропускная способность дороги - не обеспечена, коэффициент загрузки на данный момент составляет ____, что уже превышает допустимое значение ___. Грузовое движение в составе транспортного потока достигает ____%.
показать больше документов

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2025 N 301-ЭС25-9404 по делу N А38-2309/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в сумме упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факты передачи истцу транспортного средства ненадлежащего качества и проведения его гарантийного ремонта доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Исходя из того, что упущенная выгода представляет собой вероятный и предполагаемый доход, суды пришли к выводу о том, что расчет упущенной выгоды, составленный за период нахождения в простое на гарантийном ремонте автомобиля "Камаз" М1946, и в период работы другого автомобиля "Камаз" М1945, является более точным, поскольку учитывает конкретно установленный промежуток времени и позволяет сопоставить его с аналогичным периодом осуществления перевозок вторым схожим транспортным средством. Суды также приняли во внимание, что Предприниматель не осуществлял перевозки на грузовом автомобиле "Камаз" М1945 в новогодние праздники в 2024 г.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2019, N 8)
Инспекция установила создание группы взаимозависимых лиц, осуществляющих гарантийный и сервисный ремонт грузовых автомобилей; применение различных режимов налогообложения; осуществление деятельности на одной территории одного сервисного центра; отсутствие четкого разделения видов реальной деятельности в зависимости от марки автомобиля, использование труда одних и тех же сотрудников; разделение выручки от оказания услуг в зависимости от применяемого режима налогообложения; получение запасных частей с одного склада; отнесение большей части затрат, в том числе по содержанию сервисного центра, на организацию, находящуюся на общей системе налогообложения. В связи с этим суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые организации. Фактически реализованные услуги через взаимозависимых лиц являются реализацией Общества и подпадают под общую систему налогообложения. Инспекцией обоснованно установлено занижение НДС и налога на прибыль
Вопрос: Об отсутствии оснований для применения ЕНВД организацией в случае осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по гарантийному ремонту автотранспортных средств бесплатно за счет организации-производителя (с возмещением затрат организации, оказывающей услуги по гарантийному ремонту).
(Письмо Минфина РФ от 11.04.2007 N 03-11-04/3/111)
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на письмо по вопросу о порядке применения положений гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по гарантийному ремонту грузовых автомобилей, сообщает следующее.
показать больше документов

Нормативные акты

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2022 по делу N 3а-154/2022
<О признании недействующими пункта 5653 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п, пункта 6052 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 N 128-п, пункта 7112 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утв. приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2021 N 141-п>
Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", данный вид разрешенного использования однозначно не предполагает размещение на нем объектов бытового обслуживания, офисных и торговых помещений; Объект представляет собой испытательный полигон для тестирования рефрижераторов, помещения которого сдаются в аренду ООО "РефТранс" для ведения деятельности по ремонту, обслуживанию и тестированию рефрижераторов. ООО "РефТранс" является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию грузовых автомобилей в Северо-Западном регионе Российской Федерации, компания осуществляет продажу комплектных автомобилей специального назначения, таких как сортиментовозы, коммунальная техника, топливозаправщики и т.д. для юридических лиц, выполняет сервисное обслуживание и гарантийный ремонт любой сложности грузовых автомобилей Мерседес-Бенц. Вывод административного ответчика об использовании более 20% от общей площади Объекта для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений является необоснованным, объективно не подтвержден. Обследование здания и помещений в нем ответчиком фактически не производилось.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2020 по делу N 3а-296/2020
<О признании недействующим пункта 1076 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2018 N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год">
Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, данный вид разрешенного использования однозначно не предполагает размещение на нем объектов бытового обслуживания, офисных помещений, торговых помещений; объект представляет собой нежилое здание, помещения здания сдаются по договору аренды ООО "РефТранс" для ведения деятельности по ремонту, обслуживанию и тестированию рефрижераторов. ООО "РефТранс" является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию грузовых автомобилей в Северо-Западном регионе Российской Федерации, компания осуществляет продажу комплектных автомобилей специального назначения, таких как сортиментовозы, коммунальная техника, топливозаправщики и т.д. для юридических лиц, выполняет сервисное обслуживание и гарантийный ремонт любой сложности грузовых автомобилей Мерседес-Бенц. Фактически указанное нежилое здание является испытательным полигоном для тестирования рефрижераторов, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРПН. Иные помещения здания не могут учитываться при расчете процента используемых под офисы помещений, поскольку являются вспомогательными помещениями (кабинеты сотрудников ООО "РефТранс", помещения общего пользования, курилки, технические помещения). Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений является необоснованным (л.д. 3-6).
показать больше документов