Гарантийный ремонт расходы исполнителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный ремонт расходы исполнителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Договор оказания услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный период вычислительной и другой техники (между изготовителем и ремонтной организацией)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По таким же ценам Заказчик возмещает Исполнителю стоимость замененных при ремонте агрегатов, узлов и деталей, если стоимость не включена в утвержденные размеры оплаты по ремонту изделий в период гарантийного срока их эксплуатации. Расходы по доставке агрегатов, узлов и деталей по указанной в разнарядке Исполнителя станции (порта, пристани) назначения оплачивает Заказчик.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По таким же ценам Заказчик возмещает Исполнителю стоимость замененных при ремонте агрегатов, узлов и деталей, если стоимость не включена в утвержденные размеры оплаты по ремонту изделий в период гарантийного срока их эксплуатации. Расходы по доставке агрегатов, узлов и деталей по указанной в разнарядке Исполнителя станции (порта, пристани) назначения оплачивает Заказчик.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 5-КГ23-143-К2 (УИД 77RS0021-02-2021-000060-15)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, который должен определяться исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.Из судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля (88 000 руб.), и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы (84 162 руб.).
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, который должен определяться исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.Из судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля (88 000 руб.), и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы (84 162 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 301-ЭС17-5375 по делу N А43-32714/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку устраненный исполнителем дефект был следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, на который гарантия не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец составил рекламационный акт, направил его и дефектные детали заводу-изготовителю; согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования дефектных деталей выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер; рекламационный акт от 19.01.2015 N 15-1, заключение завода-изготовителя подтверждают причину поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту транспортного средства, и, учитывая, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку устраненный исполнителем дефект был следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, на который гарантия не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец составил рекламационный акт, направил его и дефектные детали заводу-изготовителю; согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования дефектных деталей выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер; рекламационный акт от 19.01.2015 N 15-1, заключение завода-изготовителя подтверждают причину поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту транспортного средства, и, учитывая, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых подходах к материальной ответственности военнослужащих (по материалам судебных решений)
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)Из материалов дела следует, что поводом для обращения воинского должностного лица с иском к Б. явилось то, что Б. принял незаконное решение о перевозке эвакуатором неисправного штатного автомобиля для его ремонта, чем причинил Пограничному управлению ущерб в сумме 37 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Б. расходы по ремонту того же автомобиля в сумме 51 059 руб. 57 коп., так как вследствие ненадлежащего контроля ответчика за деятельностью автомобильной службы прекращены гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля. Таким образом, из содержания иска следовало, что начальником Пограничного управления ставился вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за причинение двух разных ущербов: расходов в связи с транспортировкой автомашины из города А. в город Б. в сумме 37 000 руб., а также расходов по ремонту той же автомашины ввиду снятия ее с гарантийного обслуживания в сумме 160 815 руб. 35 коп. (с учетом привлечения к материальной ответственности других лиц с ответчика предлагалось взыскать 51 059 руб. 57 коп.).
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)Из материалов дела следует, что поводом для обращения воинского должностного лица с иском к Б. явилось то, что Б. принял незаконное решение о перевозке эвакуатором неисправного штатного автомобиля для его ремонта, чем причинил Пограничному управлению ущерб в сумме 37 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Б. расходы по ремонту того же автомобиля в сумме 51 059 руб. 57 коп., так как вследствие ненадлежащего контроля ответчика за деятельностью автомобильной службы прекращены гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля. Таким образом, из содержания иска следовало, что начальником Пограничного управления ставился вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за причинение двух разных ущербов: расходов в связи с транспортировкой автомашины из города А. в город Б. в сумме 37 000 руб., а также расходов по ремонту той же автомашины ввиду снятия ее с гарантийного обслуживания в сумме 160 815 руб. 35 коп. (с учетом привлечения к материальной ответственности других лиц с ответчика предлагалось взыскать 51 059 руб. 57 коп.).
Готовое решение: Как учреждению отразить оценочные обязательства в учетной политике для целей бухгалтерского (бюджетного) учета
(КонсультантПлюс, 2024)по предстоящей оплате по требованию покупателей гарантийного ремонта, текущего обслуживания в случаях, предусмотренных договором поставки;
(КонсультантПлюс, 2024)по предстоящей оплате по требованию покупателей гарантийного ремонта, текущего обслуживания в случаях, предусмотренных договором поставки;
Нормативные акты
Определение ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-209/14
"О прекращении производства по делу"В случае привлечения к работам по гарантийному ремонту подрядной организации (исполнителя) расходами уполномоченной организации на устранение недостатков товара являются затраты по оплате исполнителю их стоимости, определенной в возмездном договоре и смете. Для целей налогообложения названные расходы учитываются в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
"О прекращении производства по делу"В случае привлечения к работам по гарантийному ремонту подрядной организации (исполнителя) расходами уполномоченной организации на устранение недостатков товара являются затраты по оплате исполнителю их стоимости, определенной в возмездном договоре и смете. Для целей налогообложения названные расходы учитываются в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
"Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период"
(утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000)
(вместе с "Номенклатурой эксплуатационной и ремонтной документации, входящей в комплект с поставляемой агропромышленному комплексу техникой", утв. Минсельхозпродом РФ 23.01.1998 N 9141/54)5.1. Гарантийные сроки техники устанавливают в стандартах и технических условиях на ее изготовление (ремонт) в целях обеспечения стабильности показателей качества, повышения ответственности изготовителей (исполнителей) и защиты прав потребителей (владельцев). Гарантийные сроки по отдельным видам техники даны в Приложении 2.
(утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000)
(вместе с "Номенклатурой эксплуатационной и ремонтной документации, входящей в комплект с поставляемой агропромышленному комплексу техникой", утв. Минсельхозпродом РФ 23.01.1998 N 9141/54)5.1. Гарантийные сроки техники устанавливают в стандартах и технических условиях на ее изготовление (ремонт) в целях обеспечения стабильности показателей качества, повышения ответственности изготовителей (исполнителей) и защиты прав потребителей (владельцев). Гарантийные сроки по отдельным видам техники даны в Приложении 2.