Гарантийный срок на отделку по дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный срок на отделку по дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСледовательно, поскольку в рассматриваемом деле недостатки чистовых отделочных работ квартиры не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, а в пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N 165/Д 12, заключенному обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю., предусмотрен гарантийный срок на элементы внутренней отделки в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (паспортов, сертификатов, ГОСТов, СНиПов и т.д.), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013 установлено, что Дмитриева Е.Ю. не нарушила установленный пунктом 4.4 названного договора от 12.04.2012 N 165/Д 12 претензионный срок, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, на который отсылает п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, в отношениях между обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю. не применяется, а подлежит применению прямо предусмотренный в п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2016 исковые требования А. удовлетворены частично. Истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных одна над другой. Залив квартиры произошел из квартиры В. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Причиной залива является порыв в системе холодного водоснабжения в квартире В. в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца. Определением Суда назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая установила, что причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО "И" и ответчиком.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2016 исковые требования А. удовлетворены частично. Истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных одна над другой. Залив квартиры произошел из квартиры В. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Причиной залива является порыв в системе холодного водоснабжения в квартире В. в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца. Определением Суда назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая установила, что причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО "И" и ответчиком.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, М. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, М. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)А. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)А. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.