Где ставить подпись в УПД
Подборка наиболее важных документов по запросу Где ставить подпись в УПД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1487 по делу N А40-90604/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у покупателя счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, подписанных покупателем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме на основании подписанных им универсальных передаточных документов, его частичную оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненного обязательства по оплате товара и удовлетворили иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у покупателя счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, подписанных покупателем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме на основании подписанных им универсальных передаточных документов, его частичную оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненного обязательства по оплате товара и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 303-ЭС21-25348 по делу N А80-377/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки за недопоставку угля по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как неоплата угля в срок доказана; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как универсальные передаточные документы подписаны представителями покупателя без замечаний, с проставлением печати организации; проверка количества угля в разумные сроки не проведена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске общества "Чукотэнерго" о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки, суды руководствовались статьями 314, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки угля от 24.05.2019 N 1/2019, установив факт поставки обществом "Туймаада-Уголь" (поставщик) в адрес общества "Чукотэнерго" (покупатель) товара в согласованном в договоре количестве; подписание сторонами универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов без возражений; нарушение покупателем сроков приемки товара и позднее направление в адрес поставщика уведомления о недопоставки 2243,4 тонны угля, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне поставщика недопоставки на сумму 21 482 798 руб. 40 коп.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки за недопоставку угля по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как неоплата угля в срок доказана; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как универсальные передаточные документы подписаны представителями покупателя без замечаний, с проставлением печати организации; проверка количества угля в разумные сроки не проведена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске общества "Чукотэнерго" о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки, суды руководствовались статьями 314, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки угля от 24.05.2019 N 1/2019, установив факт поставки обществом "Туймаада-Уголь" (поставщик) в адрес общества "Чукотэнерго" (покупатель) товара в согласованном в договоре количестве; подписание сторонами универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов без возражений; нарушение покупателем сроков приемки товара и позднее направление в адрес поставщика уведомления о недопоставки 2243,4 тонны угля, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне поставщика недопоставки на сумму 21 482 798 руб. 40 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация-поставщик поставила товар покупателю и выставила ему УПД со статусом 1. Оплата по поставке не произведена, покупатель УПД не подписал и не выходит на связь. Может ли поставщик подтвердить поставку УПД, выставленным в одностороннем порядке, при обращении поставщика в суд?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-поставщик поставила товар покупателю и выставила ему УПД со статусом 1. Оплата по поставке не произведена, покупатель УПД не подписал и не выходит на связь. Может ли поставщик подтвердить поставку УПД, выставленным в одностороннем порядке, при обращении поставщика в суд?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-поставщик поставила товар покупателю и выставила ему УПД со статусом 1. Оплата по поставке не произведена, покупатель УПД не подписал и не выходит на связь. Может ли поставщик подтвердить поставку УПД, выставленным в одностороннем порядке, при обращении поставщика в суд?
Типовая ситуация: УПД: выставление, заполнение, исправление
(Издательство "Главная книга", 2024)В строке 18 УПД ставит подпись ответственный за правильность оформления операции со стороны покупателя - руководитель или уполномоченный им работник.
(Издательство "Главная книга", 2024)В строке 18 УПД ставит подпись ответственный за правильность оформления операции со стороны покупателя - руководитель или уполномоченный им работник.
Нормативные акты
Постановление Оренбургского УФАС России от 23.10.2023 по делу N 056/04/7.32.3-953/2023
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.Должностное лицо считает, что указанный довод "..." не может являться подтверждением наличия у Учреждения уважительной причины несвоевременной оплаты стоимости договора N 2023.308335 от 15.03.2023 г., так как согласно указанному договору срок оплаты поставляемого товара исчисляется с даты подписания документа о приемке, в данном случае - это универсальный передаточный документ от 03.04.2023 г. Кроме того, следует отметить, что заказчик не лишен возможности отказать в подписании ненадлежащим образом оформленных отчетных документов при необходимости их исправления. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.Должностное лицо считает, что указанный довод "..." не может являться подтверждением наличия у Учреждения уважительной причины несвоевременной оплаты стоимости договора N 2023.308335 от 15.03.2023 г., так как согласно указанному договору срок оплаты поставляемого товара исчисляется с даты подписания документа о приемке, в данном случае - это универсальный передаточный документ от 03.04.2023 г. Кроме того, следует отметить, что заказчик не лишен возможности отказать в подписании ненадлежащим образом оформленных отчетных документов при необходимости их исправления. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.