Гибель предмета лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Гибель предмета лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 416 ГК РФОбязанность вносить лизинговые платежи прекращается в случае гибели предмета лизинга по независящей от лизингополучателя причине >>>
Важнейшая практика по ст. 15 ГК РФ сумму уплаченных лизинговых платежей с третьего лица, виновного в гибели (повреждении) предмета лизинга >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).