Гидротехнические сооружения плотина
Подборка наиболее важных документов по запросу Гидротехнические сооружения плотина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Передача муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2024)Отказ принять гидротехническое сооружение (плотину) из муниципальной собственности в федеральную неправомерен, если оно является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности
(КонсультантПлюс, 2024)Отказ принять гидротехническое сооружение (плотину) из муниципальной собственности в федеральную неправомерен, если оно является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 "Основные понятия" Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений""По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что входит в обязанности собственника гидротехнического сооружения (плотины), стоящего на кадастровом учете, по охране этого объекта? Является ли данный объект объектом повышенной опасности? Допуск к плотине ограничен?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2023
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)По другому делу (N А50-10817/2008 <7>) было отказано в удовлетворении иска об обязании принять в федеральную собственность расположенное в городе гидротехническое сооружение - плотину пруда с водосбором и обводного канала с автодорожным мостом. Истец ссылался на то, что спорное ГТС было незаконно включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод". По его мнению, приватизация таких объектов запрещалась Государственной программой приватизации на 1992 г., сооружение не может находиться в частной собственности, а следовательно, истец незаконно несет бремя его содержания. Однако суд с учетом правовых норм о безопасности гидротехнических сооружений и ВК РФ признал недоказанным факт принадлежности спорного ГТС к объектам, в отношении которых введен запрет на приватизацию. Напротив, судом было установлено, что с момента государственной регистрации в 1993 г. истец признается собственником спорного гидротехнического сооружения, которое было включено в утвержденный в установленном порядке план приватизации. То, что истец является надлежащим собственником гидроузла водохранилища и его эксплуатирующей организацией, подтверждено выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений. Важное значение для разрешения указанного дела имело также то обстоятельство, что ГТС построено одновременно с металлургическим заводом, предназначалось и используется для его производственного водоснабжения, а истец является правопреемником данного предприятия.
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)По другому делу (N А50-10817/2008 <7>) было отказано в удовлетворении иска об обязании принять в федеральную собственность расположенное в городе гидротехническое сооружение - плотину пруда с водосбором и обводного канала с автодорожным мостом. Истец ссылался на то, что спорное ГТС было незаконно включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод". По его мнению, приватизация таких объектов запрещалась Государственной программой приватизации на 1992 г., сооружение не может находиться в частной собственности, а следовательно, истец незаконно несет бремя его содержания. Однако суд с учетом правовых норм о безопасности гидротехнических сооружений и ВК РФ признал недоказанным факт принадлежности спорного ГТС к объектам, в отношении которых введен запрет на приватизацию. Напротив, судом было установлено, что с момента государственной регистрации в 1993 г. истец признается собственником спорного гидротехнического сооружения, которое было включено в утвержденный в установленном порядке план приватизации. То, что истец является надлежащим собственником гидроузла водохранилища и его эксплуатирующей организацией, подтверждено выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений. Важное значение для разрешения указанного дела имело также то обстоятельство, что ГТС построено одновременно с металлургическим заводом, предназначалось и используется для его производственного водоснабжения, а истец является правопреемником данного предприятия.