Гонорар успеха конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Гонорар успеха конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 14АП-6074/2024 по делу N А52-3393/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании гонорара успеха, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании гонорара успеха, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 N 17АП-11502/2023-ГКу по делу N А60-44337/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 205 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции из суммы судебных расходов исключено вознаграждение представителя в размере 99 938 руб. 46 коп. ("гонорар успеха"), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 205 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции из суммы судебных расходов исключено вознаграждение представителя в размере 99 938 руб. 46 коп. ("гонорар успеха"), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф уплачен [не] излишне: согласованность правовых институтов как конституционная ценность (на примере административно-деликтного права)
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 5)Кроме того, подобная ситуация, заставляющая граждан предвосхищать исход судебного разбирательства, принципиально не отличается от ситуации, когда, например, договором об оказании юридических услуг предусматривается так называемый "гонорар успеха". Как известно, Конституционный Суд не жалует институт условного вознаграждения, памятуя о недопустимости спекуляций по поводу ожидаемых результатов отправления правосудия <15>.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 5)Кроме того, подобная ситуация, заставляющая граждан предвосхищать исход судебного разбирательства, принципиально не отличается от ситуации, когда, например, договором об оказании юридических услуг предусматривается так называемый "гонорар успеха". Как известно, Конституционный Суд не жалует институт условного вознаграждения, памятуя о недопустимости спекуляций по поводу ожидаемых результатов отправления правосудия <15>.
Статья: Гонорар успеха: нормативное регулирование, особенности оформления соглашений, риски, судебная практика
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)В хронологии дальнейшего формирования негативной по отношению к гонорару успеха правоприменительной практики следует назвать Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" <2>.
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)В хронологии дальнейшего формирования негативной по отношению к гонорару успеха правоприменительной практики следует назвать Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Этот вывод подтверждается и тем, что в рамках данного дела Конституционный Суд проверял конституционность института "гонорара успеха" сквозь призму конкретного гражданско-правового договора - о возмездном оказании услуг, а потому сформулированная в Постановлении правовая позиция вряд ли может быть универсализирована путем распространения на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи и на весь объем соответствующих общественных отношений.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Этот вывод подтверждается и тем, что в рамках данного дела Конституционный Суд проверял конституционность института "гонорара успеха" сквозь призму конкретного гражданско-правового договора - о возмездном оказании услуг, а потому сформулированная в Постановлении правовая позиция вряд ли может быть универсализирована путем распространения на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи и на весь объем соответствующих общественных отношений.