Город-спутник южный
Подборка наиболее важных документов по запросу Город-спутник южный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N АКПИ21-905
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.07.2018 N 472 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром "Пушкин".рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-спутник "Южный" об оспаривании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 472 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром "Пушкин",
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.07.2018 N 472 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром "Пушкин".рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-спутник "Южный" об оспаривании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 472 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром "Пушкин",
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-КГ17-13998 по делу N А56-48553/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения соглашения было невозможно, реализация проекта предполагалась на земельных участках, собственником которых является частное лицо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, признавая жалобу организации необоснованной и отказывая в возбуждении антимонопольного дела, управление руководствовалось положениями пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходило из отсутствия в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства при реализации проекта город-спутник "Южный".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения соглашения было невозможно, реализация проекта предполагалась на земельных участках, собственником которых является частное лицо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, признавая жалобу организации необоснованной и отказывая в возбуждении антимонопольного дела, управление руководствовалось положениями пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходило из отсутствия в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства при реализации проекта город-спутник "Южный".
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 08.04.2010 N ГКПИ10-172
<О признании частично недействующим пункта 1.8 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", утв. Приказом Минприроды РФ от 19.08.2009 N 256>ООО "Город спутник" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать пункт 1.8 Положения недействующим в части включения в состав заказника территории села Краснореченское Корсаковского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края. В заявлении указано, что ООО "Город спутник" является собственником земельного участка общей площадью 837 000 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Положение в оспариваемой части противоречит части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и нарушает право заявителя на возведение объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.
<О признании частично недействующим пункта 1.8 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Хехцирский", утв. Приказом Минприроды РФ от 19.08.2009 N 256>ООО "Город спутник" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать пункт 1.8 Положения недействующим в части включения в состав заказника территории села Краснореченское Корсаковского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края. В заявлении указано, что ООО "Город спутник" является собственником земельного участка общей площадью 837 000 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Положение в оспариваемой части противоречит части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и нарушает право заявителя на возведение объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.