Госпошлина по двум требованиям
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по двум требованиям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" КАС РФ"Поскольку предъявление требований к двум административным ответчикам в рассматриваемой ситуации имеют неимущественный характер и, по сути, один предмет спора, выводы судов о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска должен составлять 1 800 рублей, является ошибочным."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Размер госпошлины при подаче иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Вопреки доводу кассатора о том, что им правомерно уплачено 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом было заявлено два требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена за каждое из таких требований, следовательно, истцом при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование (6000 руб.)..."
(КонсультантПлюс, 2024)Вопреки доводу кассатора о том, что им правомерно уплачено 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом было заявлено два требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена за каждое из таких требований, следовательно, истцом при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование (6000 руб.)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы расчета государственной пошлины по требованиям, выделенным в отдельное производство
(Лазаренко Л.Б., Чмут Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Предположим, истец подал иск, цена которого составила 3 000 000 руб., и оплатил при его подаче государственную пошлину в размере 38 000 руб. Впоследствии суд выделил из первоначально поданного иска два требования по 1 000 000 руб. каждое. После выделения двух требований мы получили три самостоятельных иска по 1 000 000 руб., а причитающийся на каждое из требований размер государственной пошлины можно рассчитать при помощи простых математических действий: 1) определения процентного соотношения выделенного требования от первоначально заявленного - 1 000 000 от 3 000 000 составляет 33,33%; 2) определения причитающегося на каждое выделенное требование размера государственной пошлины - 38 000 x 33.33% = 12 667 руб. При этом сумма госпошлин по выделенным требованиям будет равна первоначально уплаченному размеру госпошлины (см. рис. 1).
(Лазаренко Л.Б., Чмут Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)Предположим, истец подал иск, цена которого составила 3 000 000 руб., и оплатил при его подаче государственную пошлину в размере 38 000 руб. Впоследствии суд выделил из первоначально поданного иска два требования по 1 000 000 руб. каждое. После выделения двух требований мы получили три самостоятельных иска по 1 000 000 руб., а причитающийся на каждое из требований размер государственной пошлины можно рассчитать при помощи простых математических действий: 1) определения процентного соотношения выделенного требования от первоначально заявленного - 1 000 000 от 3 000 000 составляет 33,33%; 2) определения причитающегося на каждое выделенное требование размера государственной пошлины - 38 000 x 33.33% = 12 667 руб. При этом сумма госпошлин по выделенным требованиям будет равна первоначально уплаченному размеру госпошлины (см. рис. 1).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в практике арбитражных судов сложилось несколько позиций по вопросу определения государственной пошлины при заявлении двух требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По делам, рассматриваемым арбитражными судами (в отличие от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен твердый фиксированный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными. Применительно к рассматриваемой теме представляет интерес позиция арбитражных судов в отношении квалификации требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Р.О. Опалев выделяет следующие позиции арбитражных судов:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует отметить, что в практике арбитражных судов сложилось несколько позиций по вопросу определения государственной пошлины при заявлении двух требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По делам, рассматриваемым арбитражными судами (в отличие от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлен твердый фиксированный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными. Применительно к рассматриваемой теме представляет интерес позиция арбитражных судов в отношении квалификации требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Р.О. Опалев выделяет следующие позиции арбитражных судов:
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.
<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.