Госпошлина при применении ст 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при применении ст 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК РФ"Как следует из обжалуемого судебного акта, при распределении судебных расходов, включая государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции вышеприведенное разъяснение было учтено и расчет произведен без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 13АП-10076/2024 по делу N А56-116568/2023
Категория спора: Перевозка.
Требования заказчика (в т.ч. грузоотправителя, грузополучателя): О взыскании неустойки по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Решение: Удовлетворено в части.Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Категория спора: Перевозка.
Требования заказчика (в т.ч. грузоотправителя, грузополучателя): О взыскании неустойки по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Решение: Удовлетворено в части.Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)По нашему мнению, наиболее предпочтительным вариантом в контексте рассматриваемой проблемы является расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, от цены иска до применения положений ст. 333 ГК РФ, указанное позволит создать дополнительные стимулы для мирного урегулирования имеющегося спора.
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)По нашему мнению, наиболее предпочтительным вариантом в контексте рассматриваемой проблемы является расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, от цены иска до применения положений ст. 333 ГК РФ, указанное позволит создать дополнительные стимулы для мирного урегулирования имеющегося спора.
Статья: Новое по должникам микрокредитов
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.