Госпошлина при применении ст 333 ГК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при применении ст 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК РФ"Как следует из обжалуемого судебного акта, при распределении судебных расходов, включая государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции вышеприведенное разъяснение было учтено и расчет произведен без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 13АП-10076/2024 по делу N А56-116568/2023
Категория спора: Перевозка.
Требования заказчика (в т.ч. грузоотправителя, грузополучателя): О взыскании неустойки по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Решение: Удовлетворено в части.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)
По нашему мнению, наиболее предпочтительным вариантом в контексте рассматриваемой проблемы является расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, от цены иска до применения положений ст. 333 ГК РФ, указанное позволит создать дополнительные стимулы для мирного урегулирования имеющегося спора.
Статья: Новое по должникам микрокредитов
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)
МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормативные акты

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.