Госпошлина в суд бюджетное учреждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина в суд бюджетное учреждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств между бюджетным учреждением и обществом суд не взыскал с учреждения государственную пошлину. Общество не согласилось с решением суда в указанной части, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд принял доводы общества и постановил взыскать с учреждения государственную пошлину, поскольку учреждение, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Суд также отметил, что наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта не означает приобретение им статуса органа государственной власти, следовательно, не позволяет учреждению претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в случае, когда спор касается исполнения обязательств по государственному контракту.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств между бюджетным учреждением и обществом суд не взыскал с учреждения государственную пошлину. Общество не согласилось с решением суда в указанной части, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд принял доводы общества и постановил взыскать с учреждения государственную пошлину, поскольку учреждение, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. Суд также отметил, что наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта не означает приобретение им статуса органа государственной власти, следовательно, не позволяет учреждению претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в случае, когда спор касается исполнения обязательств по государственному контракту.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках гражданско-правового спора (взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора) апелляционный суд оставил без движения и в дальнейшем вернул апелляционную жалобу бюджетного учреждения в связи с неуплатой им государственной пошлины. Заявитель возразил, что у него имеются основания для освобождения от уплаты пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд округа признал возврат апелляционной жалобы правомерным, поскольку спорное освобождение применимо только к государственным органам. В свою очередь, бюджетное учреждение по своей организационно-правовой форме к государственным органам не относится. Спор касался хозяйственных правоотношений, а не вытекал из властных полномочий учреждения. Следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствовали.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках гражданско-правового спора (взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора) апелляционный суд оставил без движения и в дальнейшем вернул апелляционную жалобу бюджетного учреждения в связи с неуплатой им государственной пошлины. Заявитель возразил, что у него имеются основания для освобождения от уплаты пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд округа признал возврат апелляционной жалобы правомерным, поскольку спорное освобождение применимо только к государственным органам. В свою очередь, бюджетное учреждение по своей организационно-правовой форме к государственным органам не относится. Спор касался хозяйственных правоотношений, а не вытекал из властных полномочий учреждения. Следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюСуд взыскал с ООО "Энерго-Монтаж" в пользу Березиной А.В. 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 334,43 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Черненко С.А. взыскано 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 45 641,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Суд перечислил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" со своего депозитного счета 37 334,43 руб. внесенных Березиной А.В. по платежной квитанции от 26.04.2013 N 2241178368 в счет оплаты экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)В связи с поступившим в Верховный Суд Российской Федерации письмом руководителя Федерального казначейства, в котором разъясняется порядок оформления платежных поручений, представляемых в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины бюджетными учреждениями при обращении этих органов с жалобами в суды общей юрисдикции, председателям областных и других соответствующих им судов было разослано письмо от 26 марта 2007 года N 2093-5/общ. с просьбой довести до сведения судей следующее.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)В связи с поступившим в Верховный Суд Российской Федерации письмом руководителя Федерального казначейства, в котором разъясняется порядок оформления платежных поручений, представляемых в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины бюджетными учреждениями при обращении этих органов с жалобами в суды общей юрисдикции, председателям областных и других соответствующих им судов было разослано письмо от 26 марта 2007 года N 2093-5/общ. с просьбой довести до сведения судей следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)ВОПРОС 2. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)ВОПРОС 2. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?
Готовое решение: Как организации платят налоги, сборы и страховые взносы
(КонсультантПлюс, 2025)госпошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ;
(КонсультантПлюс, 2025)госпошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ;
Готовое решение: Как определяется кадастровая стоимость земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Можно также заявить требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Подать его можно только вместе с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)).
(КонсультантПлюс, 2025)Можно также заявить требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Подать его можно только вместе с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (ч. 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)).
Готовое решение: Какие расходы отражаются по коду вида расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов"
(КонсультантПлюс, 2025)уплата госпошлин (например, за госрегистрацию программ для ЭВМ, предоставление лицензии или если учреждение-ответчик платит госпошлину по решению суда).
(КонсультантПлюс, 2025)уплата госпошлин (например, за госрегистрацию программ для ЭВМ, предоставление лицензии или если учреждение-ответчик платит госпошлину по решению суда).
Типовая ситуация: Как заполнить платежное поручение на уплату госпошлины (для бюджетной организации)
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. Образец платежного поручения на уплату госпошлины при подаче иска в арбитражный суд
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. Образец платежного поручения на уплату госпошлины при подаче иска в арбитражный суд
Готовое решение: По какому коду видов расходов (КВР) отражается уплата госпошлины
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы на уплату госпошлины отражайте по КВР 852 "Уплата прочих налогов, сборов". Это относится и к случаю, если вы как учреждение-ответчик перечисляете в бюджет госпошлину по решению суда (п. 53.8.6.2 Порядка N 82н).
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы на уплату госпошлины отражайте по КВР 852 "Уплата прочих налогов, сборов". Это относится и к случаю, если вы как учреждение-ответчик перечисляете в бюджет госпошлину по решению суда (п. 53.8.6.2 Порядка N 82н).
Статья: Закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд: оценка законности
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Так, Арбитражным судом Центрального округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. по делу N А83-8860/2023, которым с муниципального бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскана пеня за просрочку оплаты по контракту на выполнение строительных работ в размере 31 396,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608,45 руб. При этом суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 г., которым с этого же муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по контракту в размере 140 321,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 тыс. руб. При принятии решения суд исходил из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК, указав, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ установлен при рассмотрении дела по спору между теми же лицами, возникшему в рамках того же контракта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Довод заказчика о том, что в ходе исполнения контракта были недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для оплаты выполненных работ, судами отклонен.
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Так, Арбитражным судом Центрального округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. по делу N А83-8860/2023, которым с муниципального бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскана пеня за просрочку оплаты по контракту на выполнение строительных работ в размере 31 396,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608,45 руб. При этом суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 г., которым с этого же муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по контракту в размере 140 321,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 тыс. руб. При принятии решения суд исходил из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК, указав, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ установлен при рассмотрении дела по спору между теми же лицами, возникшему в рамках того же контракта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Довод заказчика о том, что в ходе исполнения контракта были недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для оплаты выполненных работ, судами отклонен.
Готовое решение: Как изменить (уменьшить) кадастровую стоимость нежилого помещения
(КонсультантПлюс, 2025)Одновременно с заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения в суд можно заявить требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости (ч. 14, 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке). При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)).
(КонсультантПлюс, 2025)Одновременно с заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения в суд можно заявить требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости (ч. 14, 15 ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке). При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)).
Готовое решение: Какие расходы отражаются по подгруппе видов расходов (КВР) 850 "Уплата налогов, сборов и иных платежей"
(КонсультантПлюс, 2025)2) госпошлины, сборов, в том числе уплату госпошлины учреждением-ответчиком на основании вступившего в силу решения суда;
(КонсультантПлюс, 2025)2) госпошлины, сборов, в том числе уплату госпошлины учреждением-ответчиком на основании вступившего в силу решения суда;
Готовое решение: Как в учете учреждения отразить расходы на уплату госпошлины
(КонсультантПлюс, 2025)Если по решению суда ответчик возмещает вам уплаченную госпошлину, включите ее в состав доходов учреждения на дату вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от 24.01.2020 N 03-03-07/4222, от 20.12.2019 N 03-03-06/1/99950).
(КонсультантПлюс, 2025)Если по решению суда ответчик возмещает вам уплаченную госпошлину, включите ее в состав доходов учреждения на дату вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от 24.01.2020 N 03-03-07/4222, от 20.12.2019 N 03-03-06/1/99950).
Статья: К вопросу об уплате государственной пошлины органами публичной власти как юридическими лицами (участниками гражданского оборота) при обращении в арбитражные суды
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Предпосылкой к постановке вопроса выступают разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., при ответе на вопрос N 2 "Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?" <5>.
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Предпосылкой к постановке вопроса выступают разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., при ответе на вопрос N 2 "Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?" <5>.