Госпошлина за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 05АП-2535/2023, 05АП-2536/2023 по делу N А51-1972/2021
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение отменено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Нугманова С.К., Бута А.Г., Легута А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 594 403, 92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение отменено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Нугманова С.К., Бута А.Г., Легута А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 594 403, 92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность по долгам брошенных компаний
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Дело в том, что неверное избрание заявителем формы судопроизводства (компетентного суда для рассмотрения дела) не может освобождать такого заявителя от обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере, предусмотренном для заявлений, рассматриваемых соответствующим судом (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 18АП-10900/2023 по делу N А76-2293/2023).
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Дело в том, что неверное избрание заявителем формы судопроизводства (компетентного суда для рассмотрения дела) не может освобождать такого заявителя от обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере, предусмотренном для заявлений, рассматриваемых соответствующим судом (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 18АП-10900/2023 по делу N А76-2293/2023).
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.
Вопрос: О государственной пошлине при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с исковым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
(Письмо Минфина России от 25.07.2024 N 03-05-06-03/69681)В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).
(Письмо Минфина России от 25.07.2024 N 03-05-06-03/69681)В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).
Вопрос: Уплачивается ли госпошлина при подаче заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника - юридического лица в рамках дела о банкротстве?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Статья: Судебные расходы в групповом производстве
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
Статья: Влияние публичного элемента в делах о банкротстве на развитие судебного правотворчества
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)Необходимо существенно сокращать сроки ликвидационных процедур в отношении должников с нулевыми активами; оптимизировать процедуры проведения торгов (как минимум отказаться от торгов на повышение при продаже дебиторской задолженности); оценивать последствия разрыва хозяйственных цепочек при реституции; повышать уровень профессионализма арбитражных управляющих (прежде всего в части экономического анализа причин банкротства); ограничивать доступ к обращению в суд с необоснованными заявлениями за счет увеличения пошлин (особенно в спорах о субсидиарной ответственности, которые сейчас рассматриваются за счет общей пошлины, уплаченной при возбуждении дела о банкротстве) <47>; менять менталитет кредиторов в части договорной дисциплины, выбора контрагента, определения договорных условий, своевременной реструктуризации договорной задолженности.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)Необходимо существенно сокращать сроки ликвидационных процедур в отношении должников с нулевыми активами; оптимизировать процедуры проведения торгов (как минимум отказаться от торгов на повышение при продаже дебиторской задолженности); оценивать последствия разрыва хозяйственных цепочек при реституции; повышать уровень профессионализма арбитражных управляющих (прежде всего в части экономического анализа причин банкротства); ограничивать доступ к обращению в суд с необоснованными заявлениями за счет увеличения пошлин (особенно в спорах о субсидиарной ответственности, которые сейчас рассматриваются за счет общей пошлины, уплаченной при возбуждении дела о банкротстве) <47>; менять менталитет кредиторов в части договорной дисциплины, выбора контрагента, определения договорных условий, своевременной реструктуризации договорной задолженности.