Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество по решению суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество по решению суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 "Государственная пошлина за осуществление государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"СТАТЬЯ 17 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Росреестр вернул заявление общества о регистрации соглашения о расторжении договора аренды из-за неуплаты государственной пошлины в размере 22000 руб. в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Общество подало заявление повторно, уплатив государственную пошлину. После государственной регистрации расторжения договора общество подало в Росреестр заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. По мнению плательщика, соглашение является основанием для прекращения прав и обременений объекта недвижимости, государственная регистрация которого не облагается государственной пошлиной на основании подп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ. Затем общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в возврате государственной пошлины. Суд признал решение регистрирующего органа законным, указав, что соглашение о расторжении договора является сделкой, за государственную регистрацию которой должна уплачиваться государственная пошлина в размере 22000 руб. на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Подпункт 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ не применим к ситуации, когда основанием прекращения ограничений или обременений является сделка.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Росреестр вернул заявление общества о регистрации соглашения о расторжении договора аренды из-за неуплаты государственной пошлины в размере 22000 руб. в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Общество подало заявление повторно, уплатив государственную пошлину. После государственной регистрации расторжения договора общество подало в Росреестр заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. По мнению плательщика, соглашение является основанием для прекращения прав и обременений объекта недвижимости, государственная регистрация которого не облагается государственной пошлиной на основании подп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ. Затем общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в возврате государственной пошлины. Суд признал решение регистрирующего органа законным, указав, что соглашение о расторжении договора является сделкой, за государственную регистрацию которой должна уплачиваться государственная пошлина в размере 22000 руб. на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Подпункт 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ не применим к ситуации, когда основанием прекращения ограничений или обременений является сделка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как зарегистрировать право собственности на недвижимость на основании решения суда
(КонсультантПлюс, 2024)4. В каком размере уплачивается госпошлина за регистрацию права на недвижимость на основании решения суда
(КонсультантПлюс, 2024)4. В каком размере уплачивается госпошлина за регистрацию права на недвижимость на основании решения суда
Готовое решение: В каких случаях можно расторгнуть договор купли-продажи недвижимости
(КонсультантПлюс, 2024)Размер госпошлины в этом случае определяется так же, как при регистрации права на недвижимость на основании любого решения суда.
(КонсультантПлюс, 2024)Размер госпошлины в этом случае определяется так же, как при регистрации права на недвижимость на основании любого решения суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРП со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет место создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также уплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРП со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет место создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также уплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами"Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уплачиваемой государственной пошлине за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом.
"По делу о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами"Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уплачиваемой государственной пошлине за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом.