Государственная пошлина из стоимости земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственная пошлина из стоимости земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с куплей-продажей земли: Покупатель хочет взыскать с Продавца убытки, причиненные изъятием у Покупателя земельного участка по признанному недействительным договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)уплату выкупной стоимости земельного участка, например:
(КонсультантПлюс, 2024)уплату выкупной стоимости земельного участка, например:
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 N 88а-37750/2022, 3а-22/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассматривая требования о возмещении Обществу понесенных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, расходы на оплату юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что отличие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Рассматривая требования о возмещении Обществу понесенных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, расходы на оплату юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что отличие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как принять к учету недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2024)стоимость приобретения земельного участка, предназначенного для использования в деятельности организации, - исходя из его договорной цены без учета дополнительных расходов, связанных с приобретением (в частности, без учета госпошлины за регистрацию прав). Учесть стоимость земельного участка в расходах можно будет только при его реализации (п. 2 ст. 256, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письма Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-10/57, от 14.09.2016 N 03-03-06/1/53799, от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2540, от 28.01.2013 N 03-03-06/1/33).
(КонсультантПлюс, 2024)стоимость приобретения земельного участка, предназначенного для использования в деятельности организации, - исходя из его договорной цены без учета дополнительных расходов, связанных с приобретением (в частности, без учета госпошлины за регистрацию прав). Учесть стоимость земельного участка в расходах можно будет только при его реализации (п. 2 ст. 256, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письма Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-10/57, от 14.09.2016 N 03-03-06/1/53799, от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2540, от 28.01.2013 N 03-03-06/1/33).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Наследником Л.В. признан его отец Л.Л. В пользу банка с Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 1 242 005,41 руб. Также в пользу банка солидарно с Л.Л. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору-2 в размере 1 242 465,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 129 480 руб. для жилого дома и 2 246 954,40 руб. для земельного участка. С Л.Л. в пользу банка также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 14 311,81 руб., с Л. - в размере 10 311,18 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Наследником Л.В. признан его отец Л.Л. В пользу банка с Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 1 242 005,41 руб. Также в пользу банка солидарно с Л.Л. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору-2 в размере 1 242 465,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 129 480 руб. для жилого дома и 2 246 954,40 руб. для земельного участка. С Л.Л. в пользу банка также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 14 311,81 руб., с Л. - в размере 10 311,18 руб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).