Государственный обвинитель отказался от свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный обвинитель отказался от свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 231 "Назначение судебного заседания" УПК РФ"Как следует из протокола судебного заседания, отложение судебного разбирательства 19 ноября 2020 года было связано с ненадлежащим извещением подсудимого и необходимостью соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый о месте, дате и времени судебного заседания должен быть извещен не менее чем за 5 суток до его начала. Одновременно государственный обвинитель отказался от рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав свой отказ необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с вызовом и допросом свидетелей. В дальнейшем судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств и подготовки к судебным прениям."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-1337/2024 (УИД 61RS0004-01-2021-004059-39)
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей обвинения, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и не допрашивались, на что обращено внимание в жалобе защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С., не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей. Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей обвинения, в связи с чем они не вызывались в судебное заседание и не допрашивались, на что обращено внимание в жалобе защитниками Муртазалиевым Р.М. и Ахмед А.С., не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и уклонении судом от своих процессуальных обязанностей. Помимо этого из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокуратуры в обеспечении принципа разумного срока уголовного судопроизводства на судебной стадии
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
Статья: Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Lex russica", 2019, N 8)Также необходимо учитывать, что свидетеля обвинения, от допроса которого отказался государственный обвинитель, может заявить к допросу защитник (особенно это касается суда присяжных). В данном случае, как рекомендуется в литературе, государственному обвинителю необходимо предпринять ряд мер, чтобы свести к минимуму тот урон, который могут принести позиции обвинения показания такого свидетеля <22>. К таким мерам можно отнести приемы, направленные на выявление противоречий в показаниях конкретного лица: детализация показаний, постановка уточняющих и контрольных вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний и др.
(Кисленко С.Л.)
("Lex russica", 2019, N 8)Также необходимо учитывать, что свидетеля обвинения, от допроса которого отказался государственный обвинитель, может заявить к допросу защитник (особенно это касается суда присяжных). В данном случае, как рекомендуется в литературе, государственному обвинителю необходимо предпринять ряд мер, чтобы свести к минимуму тот урон, который могут принести позиции обвинения показания такого свидетеля <22>. К таким мерам можно отнести приемы, направленные на выявление противоречий в показаниях конкретного лица: детализация показаний, постановка уточняющих и контрольных вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 970-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства.