Госзакупки ошибки описания
Подборка наиболее важных документов по запросу Госзакупки ошибки описания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 301-ЭС22-23825 по делу N А28-13505/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление характеристик товара, отвечающего потребностям заказчика и специфике его использования им, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по смыслу которого на заказчика, организатора торгов возлагается обязанность при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации, однако возможность установления иных, нежели предусмотрено указанными актами, технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги не исключается.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление характеристик товара, отвечающего потребностям заказчика и специфике его использования им, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по смыслу которого на заказчика, организатора торгов возлагается обязанность при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации, однако возможность установления иных, нежели предусмотрено указанными актами, технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги не исключается.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-1337/2024 (УИД 61RS0004-01-2021-004059-39)
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По этим же основаниям судебной коллегий признается несостоятельным довод их жалобы о неправильном определении размера взятки. То обстоятельство, что часть из полученных в качестве взятки денежных средств была потрачена ФИО12 в интересах организованной преступной группы, не свидетельствует необходимости уменьшения размера взятки на эту сумму. Размер приведенной в приговоре взятки - 16 124 000 рублей с очевидностью усматривается из приведенных при описании преступного деяния сумм денежных средств, полученных членом вышеуказанной группы ФИО12 от ФИО14 за достижение представляемых последней коммерческими организациями побед в государственных закупках, в результате чего с ними были заключены контракты. Каких-либо арифметических ошибок при определении общего размера взятки не усматривается.
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По этим же основаниям судебной коллегий признается несостоятельным довод их жалобы о неправильном определении размера взятки. То обстоятельство, что часть из полученных в качестве взятки денежных средств была потрачена ФИО12 в интересах организованной преступной группы, не свидетельствует необходимости уменьшения размера взятки на эту сумму. Размер приведенной в приговоре взятки - 16 124 000 рублей с очевидностью усматривается из приведенных при описании преступного деяния сумм денежных средств, полученных членом вышеуказанной группы ФИО12 от ФИО14 за достижение представляемых последней коммерческими организациями побед в государственных закупках, в результате чего с ними были заключены контракты. Каких-либо арифметических ошибок при определении общего размера взятки не усматривается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Структурированное описание объекта закупки: распространенные ошибки
(Постовалова С.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 7)СТРУКТУРИРОВАННОЕ ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ:
(Постовалова С.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 7)СТРУКТУРИРОВАННОЕ ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ:
Статья: Проблемы квалификации преступлений в сфере гособоронзаказа
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Проблемы определения содержания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285.5 УК. Частью 1 ст. 285.5 УК ответственность предусмотрена за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностным лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1, 2 или 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Понятие государственного контракта по государственному оборонному заказу дано в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон о гособоронзаказе). Однако в комментируемой статье уголовного закона упомянут и "договор, заключенный в целях выполнения государственного оборонного заказа", но, несмотря на необходимость при конструировании в законе формулы состава преступления с бланкетными признаками прочной привязки статьи бланкетного (в данном случае - уголовного) <1> законодательства к нормам дополнения <2>, в данном случае требование законодательной техники нарушено - в Федеральном законе о гособоронзаказе дефиниции указанного договора нет. В п. 7 ст. 3 Закона дано понятие контракта, под которым понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Проблемы определения содержания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285.5 УК. Частью 1 ст. 285.5 УК ответственность предусмотрена за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностным лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1, 2 или 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Понятие государственного контракта по государственному оборонному заказу дано в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон о гособоронзаказе). Однако в комментируемой статье уголовного закона упомянут и "договор, заключенный в целях выполнения государственного оборонного заказа", но, несмотря на необходимость при конструировании в законе формулы состава преступления с бланкетными признаками прочной привязки статьи бланкетного (в данном случае - уголовного) <1> законодательства к нормам дополнения <2>, в данном случае требование законодательной техники нарушено - в Федеральном законе о гособоронзаказе дефиниции указанного договора нет. В п. 7 ст. 3 Закона дано понятие контракта, под которым понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Нормативные акты
<Письмо> Минфина России от 29.11.2023 N 02-10-08/1/114704
<О направлении Методических рекомендаций по оформлению результатов аудиторского мероприятия>2) на основании достаточных аудиторских доказательств (например, не делается вывод о недостаточной для предупреждения нарушений степени надежности внутреннего финансового контроля в отношении осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в целом, если единственным выявленным нарушением является одно несоответствие ведомственного акта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);
<О направлении Методических рекомендаций по оформлению результатов аудиторского мероприятия>2) на основании достаточных аудиторских доказательств (например, не делается вывод о недостаточной для предупреждения нарушений степени надежности внутреннего финансового контроля в отношении осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд в целом, если единственным выявленным нарушением является одно несоответствие ведомственного акта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);