Гражданские иски налоговых органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданские иски налоговых органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 137 "Право на обжалование" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд общей юрисдикции отказал гражданину в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации, учредителем и бывшим руководителем которой он является, к налоговой ответственности. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством у гражданина отсутствует право на обращение в суд с такого рода требованием, а судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке (в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела). Гражданин оспорил конституционность ч. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку они лишают возможности судебной защиты прав учредителя и бывшего руководителя организации, которые затрагиваются решением налогового органа, вынесенным в отношении этой организации. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения. Учредитель и (или) бывший руководитель налогоплательщика может осуществлять защиту своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд общей юрисдикции отказал гражданину в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации, учредителем и бывшим руководителем которой он является, к налоговой ответственности. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством у гражданина отсутствует право на обращение в суд с такого рода требованием, а судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке (в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела). Гражданин оспорил конституционность ч. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку они лишают возможности судебной защиты прав учредителя и бывшего руководителя организации, которые затрагиваются решением налогового органа, вынесенным в отношении этой организации. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения. Учредитель и (или) бывший руководитель налогоплательщика может осуществлять защиту своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе как альтернатива субсидиарной ответственности в банкротстве
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)Допустим, в связи с совершением налогового правонарушения генеральный директор должника привлекается к уголовной ответственности по ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Помимо этого, суд удовлетворяет гражданский иск налогового органа и взыскивает причиненный налоговым правонарушением ущерб, так как само юридическое лицо - налогоплательщик находится в банкротстве и не способно выплатить обязательные платежи. Приговор суда о признании генерального директора виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, и об удовлетворении гражданского иска вступает в законную силу после признания должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)Допустим, в связи с совершением налогового правонарушения генеральный директор должника привлекается к уголовной ответственности по ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Помимо этого, суд удовлетворяет гражданский иск налогового органа и взыскивает причиненный налоговым правонарушением ущерб, так как само юридическое лицо - налогоплательщик находится в банкротстве и не способно выплатить обязательные платежи. Приговор суда о признании генерального директора виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, и об удовлетворении гражданского иска вступает в законную силу после признания должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.