Гражданский иск в уголовном процессе к нескольким ответчикам
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский иск в уголовном процессе к нескольким ответчикам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 88-15327/2024 (УИД 03RS0007-01-2023-005965-09)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании пособий по временной нетрудоспособности.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве истцом были получены повреждения здоровья.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено причинение вреда здоровью истца Н.М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "Белавтодеталь", а ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о его виновном бездействии. Суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, указав, что в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Судом также отклонена ссылка ответчика на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения; указано, что при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании пособий по временной нетрудоспособности.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве истцом были получены повреждения здоровья.
Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено причинение вреда здоровью истца Н.М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "Белавтодеталь", а ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о его виновном бездействии. Суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, указав, что в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Судом также отклонена ссылка ответчика на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения; указано, что при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО "Белебеевский завод "Автодеталь" в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.06.2022 по делу N 33-6390/2022 (УИД 52RS0014-01-2021-000408-17)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в результате ДТП им была частично утрачена профессиональная трудоспособность; в результате того, что более двух лет по вине ответчика не был составлен акт о несчастном случае на производстве, он не мог получить предусмотренную законом компенсацию.
Решение: Удовлетворено.Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "УК Добрый сосед" в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО "УК Добрый сосед" в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условиям освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, и в силу разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, работодатель не подлежит освобождению от данного вида гражданско-правовой ответственности перед работником.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в результате ДТП им была частично утрачена профессиональная трудоспособность; в результате того, что более двух лет по вине ответчика не был составлен акт о несчастном случае на производстве, он не мог получить предусмотренную законом компенсацию.
Решение: Удовлетворено.Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "УК Добрый сосед" в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО "УК Добрый сосед" в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условиям освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, и в силу разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, работодатель не подлежит освобождению от данного вида гражданско-правовой ответственности перед работником.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В статье рассматриваются проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска нескольких гражданских истцов и к нескольким гражданским ответчикам в уголовном процессе. Авторы на основании анализа судебной практики, в том числе вновь принятого Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", анализируют наиболее распространенные вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении судами подобных гражданских исков в уголовном процессе.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В статье рассматриваются проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска нескольких гражданских истцов и к нескольким гражданским ответчикам в уголовном процессе. Авторы на основании анализа судебной практики, в том числе вновь принятого Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", анализируют наиболее распространенные вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении судами подобных гражданских исков в уголовном процессе.
Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Казенное учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное за ним собственником. Если денежных средств недостаточно, то собственник имущества казенного учреждения будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда нельзя возложить только на организацию для детей-сирот. По искам граждан к казенным учреждениям суды, как правило, привлекают к участию в деле собственников имущества казенных учреждений в качестве соответчиков с возложением данного процессуального статуса на соответствующее публично-правовое образование.
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Казенное учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное за ним собственником. Если денежных средств недостаточно, то собственник имущества казенного учреждения будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда нельзя возложить только на организацию для детей-сирот. По искам граждан к казенным учреждениям суды, как правило, привлекают к участию в деле собственников имущества казенных учреждений в качестве соответчиков с возложением данного процессуального статуса на соответствующее публично-правовое образование.