Грубая неосторожность несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 88-16743/2023
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть несовершеннолетнего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний возраст не исключает установления в его действиях грубой неосторожности.
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть несовершеннолетнего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний возраст не исключает установления в его действиях грубой неосторожности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 88-17030/2024 (УИД 73RS0024-02-2023-000511-90)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Дочь истицы получила телесные повреждения в результате падения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.При этом, судебная коллегия областного суда исходила из того, что само по себе движение ребенка вблизи магазина не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась простая неосмотрительность несовершеннолетней при движении из магазина.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Дочь истицы получила телесные повреждения в результате падения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.При этом, судебная коллегия областного суда исходила из того, что само по себе движение ребенка вблизи магазина не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась простая неосмотрительность несовершеннолетней при движении из магазина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
Статья: Частные зоопарки. Анализ споров
(Лизвинская В.)
("Административное право", 2020, N 1)Квалифицируя действия истца как грубую неосторожность, суд принял во внимание тот факт, что в крови Б. обнаружено 0,4% промилле этилового спирта, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
(Лизвинская В.)
("Административное право", 2020, N 1)Квалифицируя действия истца как грубую неосторожность, суд принял во внимание тот факт, что в крови Б. обнаружено 0,4% промилле этилового спирта, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).