Грубое поведение работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубое поведение работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-5479/2023 по делу N 2-3385/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) Об изменении даты и формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением, поскольку прогула не совершали.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 3 - 6); удовлетворено в части (требование 2).
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 139, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 41, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты отсутствия истцов на работе 9 марта 2022 г. и 10 марта 2022 г. в результате их виновного поведения, грубого нарушения работниками трудовой дисциплины. Оспариваемые приказы не содержат в себе сведений о конкретных часах отсутствия истцов на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений были выданы М.В., Г., П. 10 марта 2022 г. на рабочем месте и содержат в себе истребование объяснений с работников, в том числе уже за прогул 10 марта 2022 г. Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, факта отсутствия работников в течение дня 9 марта 2022 г. и 10 марта 2022 г. не подтверждает, поскольку как установлено в судебных заседаниях со слов свидетеля ФИО21 А.И., пояснений истцов и табличных распечаток пропускной системы, такая система находилась вне зоны прохода истцов в бассейн и редко использовалась истцами в течение всего времени работы у ответчика. Доказательств того, что запись детей на занятия была отменена истцами самостоятельно, в отсутствие на то оснований, умышленно, в целях саботирования рабочего процесса ООО "Ангарский центр семейной медицины" не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) Об изменении даты и формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением, поскольку прогула не совершали.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 3 - 6); удовлетворено в части (требование 2).
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 139, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 41, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты отсутствия истцов на работе 9 марта 2022 г. и 10 марта 2022 г. в результате их виновного поведения, грубого нарушения работниками трудовой дисциплины. Оспариваемые приказы не содержат в себе сведений о конкретных часах отсутствия истцов на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений были выданы М.В., Г., П. 10 марта 2022 г. на рабочем месте и содержат в себе истребование объяснений с работников, в том числе уже за прогул 10 марта 2022 г. Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, факта отсутствия работников в течение дня 9 марта 2022 г. и 10 марта 2022 г. не подтверждает, поскольку как установлено в судебных заседаниях со слов свидетеля ФИО21 А.И., пояснений истцов и табличных распечаток пропускной системы, такая система находилась вне зоны прохода истцов в бассейн и редко использовалась истцами в течение всего времени работы у ответчика. Доказательств того, что запись детей на занятия была отменена истцами самостоятельно, в отсутствие на то оснований, умышленно, в целях саботирования рабочего процесса ООО "Ангарский центр семейной медицины" не представлено.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.11.2022 по делу N 33-9747/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) Об изменении даты и формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением, поскольку прогула не совершали.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 3 - 6); удовлетворено в части (требование 2).
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М., Г., П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты отсутствия истцов на работе 09.03.2022 и 10.03.2022 в результате их виновного поведения, грубого нарушения работниками трудовой дисциплины. Пояснения истцов о причинах отсутствия на работе подтверждаются показаниями свидетеля. Доказательств того, что запись детей на занятия была отменена истцами самостоятельно, в отсутствие на то оснований, умышленно, в целях саботирования рабочего процесса ООО "АЦСМ", стороной ответчика не представлено. Оспариваемые приказы не содержат в себе сведений о конкретных часах отсутствия истцов на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений были выданы М., Г., П.Т. 10.03.2022 на рабочем месте и содержат в себе истребование объяснений с работников, в том числе уже за прогул 10.03.2022. Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, факта отсутствия работников в течение дня 09.03.2022 и 10.03.2022 не подтверждает, поскольку как установлено в судебных заседаниях со слов свидетеля Е.., пояснений истцов и табличных распечаток пропускной системы, такая система находилась вне зоны прохода истцов в бассейн и редко использовалась истцами в течение всего времени работы у ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у исполнительного директора ООО "АЦСМ" А. полномочий на увольнение истцов. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АЦСМ" без доверенности, является Т., которой подписаны трудовые договоры с М., Г., П.Т. и утверждены их должностные инструкции. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмененных истцам дисциплинарных проступков в виде прогула, неправомерности произведенного ООО "АЦСМ" увольнения истцов, и незаконности приказов ООО "АЦСМ" N 22/52-лс от 11.03.2022, N 22/54-лс от 11.03.2022, N 22/51-лс от 11.03.2022.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) Об изменении даты и формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истцы считают, что их права нарушены незаконным увольнением, поскольку прогула не совершали.
Решение: Удовлетворено (требования 1, 3 - 6); удовлетворено в части (требование 2).
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М., Г., П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются факты отсутствия истцов на работе 09.03.2022 и 10.03.2022 в результате их виновного поведения, грубого нарушения работниками трудовой дисциплины. Пояснения истцов о причинах отсутствия на работе подтверждаются показаниями свидетеля. Доказательств того, что запись детей на занятия была отменена истцами самостоятельно, в отсутствие на то оснований, умышленно, в целях саботирования рабочего процесса ООО "АЦСМ", стороной ответчика не представлено. Оспариваемые приказы не содержат в себе сведений о конкретных часах отсутствия истцов на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений были выданы М., Г., П.Т. 10.03.2022 на рабочем месте и содержат в себе истребование объяснений с работников, в том числе уже за прогул 10.03.2022. Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, факта отсутствия работников в течение дня 09.03.2022 и 10.03.2022 не подтверждает, поскольку как установлено в судебных заседаниях со слов свидетеля Е.., пояснений истцов и табличных распечаток пропускной системы, такая система находилась вне зоны прохода истцов в бассейн и редко использовалась истцами в течение всего времени работы у ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у исполнительного директора ООО "АЦСМ" А. полномочий на увольнение истцов. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АЦСМ" без доверенности, является Т., которой подписаны трудовые договоры с М., Г., П.Т. и утверждены их должностные инструкции. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмененных истцам дисциплинарных проступков в виде прогула, неправомерности произведенного ООО "АЦСМ" увольнения истцов, и незаконности приказов ООО "АЦСМ" N 22/52-лс от 11.03.2022, N 22/54-лс от 11.03.2022, N 22/51-лс от 11.03.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неэтичное поведение сотрудника: как справляться с грубиянами и хамами
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Неэтичное поведение сотрудника, позволяющего себе грубость, оскорбления, хамство по отношению к коллегам, может сказаться не только на психологической атмосфере в коллективе, но и снизить производственные показатели. Если такое поведение работник позволяет себе и в отношении клиентов, контрагентов и партнеров, то это может нанести ущерб не только репутации организации, но и ее финансовой составляющей.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Неэтичное поведение сотрудника, позволяющего себе грубость, оскорбления, хамство по отношению к коллегам, может сказаться не только на психологической атмосфере в коллективе, но и снизить производственные показатели. Если такое поведение работник позволяет себе и в отношении клиентов, контрагентов и партнеров, то это может нанести ущерб не только репутации организации, но и ее финансовой составляющей.
Статья: Оскорбление сотрудником коллег и руководителей фирмы - как можно наказать, не нарушив ТК? И как сотрудник может защитить свою честь, если руководитель грубо оскорбил его?
(Никулина С.)
("Трудовое право", 2024, N 4)Работодатель волен выбирать, какое дисциплинарное взыскание применить к работнику. Но при этом он должен быть готов доказать суду, что при наложении взыскания он учел предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Тогда в случае спора работодатель выиграет дело. Так произошло в деле, когда контролер отдела по работе с клиентами получила устное замечание от руководителя другого отдела за то, что она не у всех участников творческих коллективов проверяет пропуска. Работница сказала в ответ, что все делает правильно и предложила руководителю самому проверять пропуска. Руководитель составила об этом докладную записку. Компания объявила невежливому контролеру замечание за ненадлежащее выполнение обязанностей и нарушение ПВТР, которое заключалось в грубом и некорректном поведении по отношению к сотруднику компании.
(Никулина С.)
("Трудовое право", 2024, N 4)Работодатель волен выбирать, какое дисциплинарное взыскание применить к работнику. Но при этом он должен быть готов доказать суду, что при наложении взыскания он учел предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Тогда в случае спора работодатель выиграет дело. Так произошло в деле, когда контролер отдела по работе с клиентами получила устное замечание от руководителя другого отдела за то, что она не у всех участников творческих коллективов проверяет пропуска. Работница сказала в ответ, что все делает правильно и предложила руководителю самому проверять пропуска. Руководитель составила об этом докладную записку. Компания объявила невежливому контролеру замечание за ненадлежащее выполнение обязанностей и нарушение ПВТР, которое заключалось в грубом и некорректном поведении по отношению к сотруднику компании.
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)5) невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению соблюдения членами своей семьи законов страны пребывания, общепринятых норм поведения и морали, а также правил проживания, действующих на территории соответствующего представительства;
(ред. от 08.08.2024)5) невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению соблюдения членами своей семьи законов страны пребывания, общепринятых норм поведения и морали, а также правил проживания, действующих на территории соответствующего представительства;
Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ
(ред. от 26.02.2024)
"О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2024)1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
(ред. от 26.02.2024)
"О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2024)1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.