Группа лиц с невменяемым лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа лиц с невменяемым лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 08АП-5076/2023, 08АП-5077/2023 по делу N А70-24097/2022
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о наличии в действиях участников электронного аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении картельного соглашения, и предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод о том, что "ООО "Вест" и ООО "Торгснаб" не могут являться одновременно ответчиками по одному делу, поскольку не являются между собой конкурентами, повторно заявленный апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не вменяется заключение картельного соглашения между указанными лицами, однако, это не исключает возможности заключения ООО "Вест" и ООО "Торгснаб", как группой лиц, выступающей на товарном рынке, как один хозяйствующий субъект антиконкурентного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, а именно с ООО "Сириус" и ООО ПП "Снабторг".
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 77-463/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; вымогательство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от действий и Д.А., и <данные изъяты> то есть преступление совершено группой лиц. Признак предварительного сговора органами предварительного расследования осужденному не вменялся. Причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Д.А. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Применение пепельницы качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлено исследованными по делу доказательствами и обосновано включено судом в обвинение Д.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Приговор: По ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; вымогательство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от действий и Д.А., и <данные изъяты> то есть преступление совершено группой лиц. Признак предварительного сговора органами предварительного расследования осужденному не вменялся. Причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Д.А. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Применение пепельницы качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлено исследованными по делу доказательствами и обосновано включено судом в обвинение Д.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учтено, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно (Постановление Президиума N 604П04пр по делу Прокопьева) <39>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учтено, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно (Постановление Президиума N 604П04пр по делу Прокопьева) <39>.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 26.10.2020 N 1149н
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности"
(вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы")
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61504)10.1 В графе 4 указывается общее количество лиц, признанных, невменяемыми по каждой выделенной нозологической группе.
Приказ Минздрава РФ N 133, МВД РФ N 269 от 30.04.1997
"О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами"
(вместе с "Инструкцией об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами")1.3.4. Страдающие пограничными формами психических расстройств, совершившие в прошлом общественно опасные деяния, в отношении которых они признавались невменяемыми в связи с развившимся на этой почве психозом.
"О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами"
(вместе с "Инструкцией об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами")1.3.4. Страдающие пограничными формами психических расстройств, совершившие в прошлом общественно опасные деяния, в отношении которых они признавались невменяемыми в связи с развившимся на этой почве психозом.