Групповые иски преюдиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Групповые иски преюдиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Последние изменения: Доказывание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Появилось исключение из принципа преюдициальности судебного решения по иску от группы лиц.
(КонсультантПлюс, 2024)Появилось исключение из принципа преюдициальности судебного решения по иску от группы лиц.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 N 33-25351/2024 (УИД 77RS0020-02-2022-007172-88)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истцом не представлено никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования, как коттеджный комплекс, в частности об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах зарегистрированного объединения собственников недвижимости.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства, установленные вступившим в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-77428/2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес по коллективному иску к ООО "Керамо-Сервис", заявленному ТСН "ЖК "Рависсан" в интересах собственников недвижимости, включая ответчика по настоящему делу, имеющие в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не были учеты Перовским районным судом адрес при вынесении решения. Тогда как из вышеприведенного решения суда фактически следует, что ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не обладало статусом управляющей компании, в декабре 2019 - феврале 2020 года все сооружения инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" были переданы иному лицу, что свидетельствует о том, что у ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не было материально-технической базы для оказания услуг, по поводу которых возник настоящий спор.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истцом не представлено никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования, как коттеджный комплекс, в частности об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах зарегистрированного объединения собственников недвижимости.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства, установленные вступившим в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-77428/2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес по коллективному иску к ООО "Керамо-Сервис", заявленному ТСН "ЖК "Рависсан" в интересах собственников недвижимости, включая ответчика по настоящему делу, имеющие в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не были учеты Перовским районным судом адрес при вынесении решения. Тогда как из вышеприведенного решения суда фактически следует, что ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не обладало статусом управляющей компании, в декабре 2019 - феврале 2020 года все сооружения инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" были переданы иному лицу, что свидетельствует о том, что у ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не было материально-технической базы для оказания услуг, по поводу которых возник настоящий спор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реформах цивилистического процесса 2018 - 2019 гг.: взгляд сверху
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)Известный ГПК в 1964 г. иск в защиту неопределенного круга лиц, иных публичных интересов не обладал легальной процессуальной сертификацией или иными процедурными особенностями, а потому не мог претендовать на самостоятельный вид иска (несмотря на то, что сейчас такие иски - по ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ - вслед за англосаксонской традицией стали именовать публичными групповыми исками, имея в виду публично-правовой способ защиты). Ситуация изменилась, когда начиная с АПК РФ 2002 г. была предпринята попытка урегулировать иск о защите интересов группы лиц, не только применив частноправовой способ защиты, но и введя судебную (процессуальную) сертификацию вида иска (который стали называть частноправовым групповым иском). Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ не только расширил его сферу действия, введя в ГПК РФ гл. 22.3, но и внес изменения в основания возникновения данного иска, в элементы судебной сертификации. Вместе с тем большого успеха, на наш взгляд, достигнуто не было. Смысл законодательного урегулирования группового иска имелся бы, если точно идти по пути материализации вида иска по парадигме actio-ius и частноправового процедурного начала. Однако последовательно это проведено не было. Сама по себе судебная сертификация иска как группового вне процедурных способов его обособления группового иска не породит. А, как мы видим, законодатель в основание такого иска положил "общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц" (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ), т.е. предметный подход обязательного или факультативного соучастия; критерии группы лиц (см. отсылочную ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) также предметные (общий ответчик, общие или однородные права и интересы, схожие фактические обстоятельства в основании прав, одинаковый способ защиты). При таких условиях процедурный критерий (судебная сертификация) становится подчиненным предметному, смысл в самостоятельности заявленного подхода во многом теряется. Одновременно порождаются проблемы, не свойственные классическому соучастию. Одна из очевидных: если группа лиц формируется по типу факультативного соучастия (однородность прав, один ответчик, один способ защиты, схожесть фактических обстоятельств), то возникают сомнения относительно концепта присоединения, приостановления производства по делу неприсоединившегося лица, обратившегося с самостоятельным иском, и соответственно возможного преюдициального значения судебного решения, вынесенного по иску группы лиц, для разрешения самостоятельного иска неприсоединившегося лица. Полагаем, если в основание группового иска положены факультативно-соучастные критерии, никакой преюдиции решения по иску группы лиц для разрешения индивидуального иска неприсоединившегося лица быть не может; иное подрывает сам концепт конституционного права на судебную защиту. Калька class action на континентальный процесс оказывает медвежью услугу <16>.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)Известный ГПК в 1964 г. иск в защиту неопределенного круга лиц, иных публичных интересов не обладал легальной процессуальной сертификацией или иными процедурными особенностями, а потому не мог претендовать на самостоятельный вид иска (несмотря на то, что сейчас такие иски - по ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ - вслед за англосаксонской традицией стали именовать публичными групповыми исками, имея в виду публично-правовой способ защиты). Ситуация изменилась, когда начиная с АПК РФ 2002 г. была предпринята попытка урегулировать иск о защите интересов группы лиц, не только применив частноправовой способ защиты, но и введя судебную (процессуальную) сертификацию вида иска (который стали называть частноправовым групповым иском). Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ не только расширил его сферу действия, введя в ГПК РФ гл. 22.3, но и внес изменения в основания возникновения данного иска, в элементы судебной сертификации. Вместе с тем большого успеха, на наш взгляд, достигнуто не было. Смысл законодательного урегулирования группового иска имелся бы, если точно идти по пути материализации вида иска по парадигме actio-ius и частноправового процедурного начала. Однако последовательно это проведено не было. Сама по себе судебная сертификация иска как группового вне процедурных способов его обособления группового иска не породит. А, как мы видим, законодатель в основание такого иска положил "общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц" (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ), т.е. предметный подход обязательного или факультативного соучастия; критерии группы лиц (см. отсылочную ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) также предметные (общий ответчик, общие или однородные права и интересы, схожие фактические обстоятельства в основании прав, одинаковый способ защиты). При таких условиях процедурный критерий (судебная сертификация) становится подчиненным предметному, смысл в самостоятельности заявленного подхода во многом теряется. Одновременно порождаются проблемы, не свойственные классическому соучастию. Одна из очевидных: если группа лиц формируется по типу факультативного соучастия (однородность прав, один ответчик, один способ защиты, схожесть фактических обстоятельств), то возникают сомнения относительно концепта присоединения, приостановления производства по делу неприсоединившегося лица, обратившегося с самостоятельным иском, и соответственно возможного преюдициального значения судебного решения, вынесенного по иску группы лиц, для разрешения самостоятельного иска неприсоединившегося лица. Полагаем, если в основание группового иска положены факультативно-соучастные критерии, никакой преюдиции решения по иску группы лиц для разрешения индивидуального иска неприсоединившегося лица быть не может; иное подрывает сам концепт конституционного права на судебную защиту. Калька class action на континентальный процесс оказывает медвежью услугу <16>.
Статья: Новый групповой иск в России: краткий обзор
(Долганичев В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 11)Важным изменением в рамках данного блока является то, что в случае обращения потенциального участника группы с самостоятельным иском его исковое заявление не оставляется без рассмотрения (в отличие от предыдущей редакции гл. 28.2 АПК РФ). Такому лицу разъясняется право на присоединение; если лицо не присоединяется к группе по каким-либо причинам, то производство по его делу приостанавливается до момента рассмотрения группового иска (ст. 225.16 АПК РФ и ст. 244.25 ГПК РФ). Это важнейшее изменение, поскольку, во-первых, оно направлено на защиту прав неприсоединившихся участников группы - они не лишаются права на судебную защиту, если не хотят использовать механизм группового иска; во-вторых, указанное правило обеспечивает правовую определенность и исключает риск вынесения противоречащих решений по групповому иску и самостоятельному иску неприсоединившего участника. Указанное подкрепляется еще и нормами ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ и ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по групповому иску, являются преюдициальными для дел, возбужденных по самостоятельным искам неприсоединившихся участников.
(Долганичев В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 11)Важным изменением в рамках данного блока является то, что в случае обращения потенциального участника группы с самостоятельным иском его исковое заявление не оставляется без рассмотрения (в отличие от предыдущей редакции гл. 28.2 АПК РФ). Такому лицу разъясняется право на присоединение; если лицо не присоединяется к группе по каким-либо причинам, то производство по его делу приостанавливается до момента рассмотрения группового иска (ст. 225.16 АПК РФ и ст. 244.25 ГПК РФ). Это важнейшее изменение, поскольку, во-первых, оно направлено на защиту прав неприсоединившихся участников группы - они не лишаются права на судебную защиту, если не хотят использовать механизм группового иска; во-вторых, указанное правило обеспечивает правовую определенность и исключает риск вынесения противоречащих решений по групповому иску и самостоятельному иску неприсоединившего участника. Указанное подкрепляется еще и нормами ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ и ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по групповому иску, являются преюдициальными для дел, возбужденных по самостоятельным искам неприсоединившихся участников.