Халатность судебного пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 07АП-10361/2023 по делу N А27-18169/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт направления судебным приставом запросов в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) и отдельно о счетах должника - ЮЛ только 07.04.2021, 11.10.2021, а затем 21.06.2022, 05.12.2022, не свидетельствует о какой-либо небрежности, халатности.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт направления судебным приставом запросов в ФНС к ЕГРЮЛ (ММВ) и отдельно о счетах должника - ЮЛ только 07.04.2021, 11.10.2021, а затем 21.06.2022, 05.12.2022, не свидетельствует о какой-либо небрежности, халатности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 N 33-48399/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
Статья: История развития роли суда в становлении института исполнительного производства
(Ларионова А.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Уменьшение срока на получение ответа на запросы обусловлено тем, что суды при направлении запроса не связаны с почтовыми службами или иными службами доставки корреспонденции, на времени доставки также не может сказаться халатность работников данных служб. Электронный запрос будет доставлен в течение довольно короткого промежутка времени, и поэтому судебные приставы-исполнители смогут начать работу по запросу значительно раньше.
(Ларионова А.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Уменьшение срока на получение ответа на запросы обусловлено тем, что суды при направлении запроса не связаны с почтовыми службами или иными службами доставки корреспонденции, на времени доставки также не может сказаться халатность работников данных служб. Электронный запрос будет доставлен в течение довольно короткого промежутка времени, и поэтому судебные приставы-исполнители смогут начать работу по запросу значительно раньше.