Хищение телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Сделав вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ вследствие указания в приговоре даты преступления - 6 августа 2021 года, вместе 24 августа 2021 года, указанной в предъявленном Т.Ю. обвинении, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также и сведения из показаний Т.Ю., не отрицавшего совершение действий, изложенных в приговоре, именно 6 августа 2021 года, однако полагавшего, что они не образуют состав уголовно наказуемого деяния, показания потерпевшего, об обстоятельствах совершения хищения телефона.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения телефона, поскольку потерпевшая сама передала ему телефон, а также доводы о недостоверности показаний потерпевшей, неверном определении стоимости похищенного имущества, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей Ш., свидетельствуют о том, что Г. совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.